Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9370/2019

г. Тюмень

17 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиПолосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-9370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Александровича (ЯНАО, г. Салехард, ИНН 432800239472, ОГРН 311431322900047) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, д. 2, корп. Б, ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) о взыскании 625 672 руб. 60 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 272 250 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом от 09.01.2019 № 16, 11 648 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.07.2019, 327 750 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом от 09.01.2019 № 29, 14 023 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.07.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 272 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 09.01.2019 № 16, 8 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019, 327 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 09.01.2019 № 29, 10 010 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019, 15 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан фактический объем оказанных по договорам услуг; разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.    

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 16 (далее – договор № 16), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке грузов, для этого используется грузо-пассажирский автомобиль с термокузовом, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 16 оплата за оказанные услуги производиться в размере 90 750 руб. в месяц. (из расчета отработанного полного периода). Сумма является фиксированной и действует до окончания действия договора (пункт 3.3 договора № 16). 

В силу пункта 3.2 договора № 16 заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ.

Срок действия договора № 16 установлен с 09.01.2019 по 31.12.2019. 

09.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 29 (далее – договор № 29), по условиям которого истец предоставляет ответчику транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, оказывает силами своих работников услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а заказчик распоряжается транспортным средством (пункт 1.1 договора № 29). 

Согласно пунктам 1.2, 3.1. 3.3 договора № 29 заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора; оплата за оказанные услуги производиться в размере 109 250 руб. в месяц (их расчета отработанного полного периода); сумма является фиксированной и действует до окончания действия договора.

Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № 29). 

Срок действия договора № 29 установлен с 09.01.2019 по 31.12.2019. 

Как указывает истец, по договору № 16 оказаны услуги на сумму 272 250 руб., по договору № 29 оказаны услуги на сумму 327 750 руб. 

20.05.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения претензий. 

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договора, которыми фиксирована стоимость услуг по договорам в месяц, универсальные передаточные документы за январь и февраль 2019 года, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг, учитывая направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг за март 2019 года, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в их подписании, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в заявленном размере, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не направлении истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг за март 2019 года, о недопустимости в качестве доказательства по делу электронной переписки между сторонами, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Л. Полосин