ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32327/2020

г. Владимир

02 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу №А43-32327/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее – ООО ЮГ «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – ООО «УК «Анкудиновский парк») о взыскании 60 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

25.12.2020 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Анкудиновский парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не полностью исследовал материалы дела, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по начислению задолженности по коммунальным услугам к каждому договору.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) заключены договоры от 14.02.2019 № Д-285-4-026, Д-285-4-038, Д-285-4-072, Д-285-4-074, Д-285-4-076, Д-285-4-100, Д-285-4-140, Д-285-4-208, Д-285-4-350, Д-285-4-351, Д-285-4-369, Д-285-4-413, Д-285-4-423, Д-285-4-425, Д-285-4-440, Д-285-4-461, Д-285-4-488, Д-285-4-520, Д-285-4-549, Д-285-4-563,      Д-285-4-565 и Д-285-4-575, от 18.04.2019 № Д-285-4-001, Д-285-4-024, Д-285-4-046, Д-285-4-065, Д-285-4-066, Д-285-4-108, Д-285-4-132, Д-285-4-134,      Д-285-4-168, Д-285-4-171, Д-285-4-248, Д-285-4-271, Д-285-4-319, Д-285-4-384, Д-285-4-387, Д-285-4-439, Д-285-4-407, Д-285-4-473, Д-285-4-572 и       Д-285-4-576, от 22.04.2019 № Д-285-4-054, Д-285-4-129, Д-285-4-192, Д-285-4-422, Д-285-4-234, Д-285-4-236 и Д-285-4-526, от 29.04.2019 № Д-285-4-010, Д-285-4-017, Д-285-4-022, Д-285-4-044, Д-285-4-116, Д-285-4-125, Д-285-4-164, Д-285-4-165, Д-285-4-194, Д-285-4-231, Д-285-4-276, Д-285-4-306, Д-285-4-336, Д-285-4-361, Д-285-4-375, Д-285-4-541 и Д-285-4-568, от 06.05.2019 №Д-285-4-002, Д-285-4-037, Д-285-4-043, Д-285-4-135, Д-285-4-197, Д-285-4-205, Д-285-4-212, Д-285-4-220, Д-285-4-245, Д-285-4-262, Д-285-4-274, Д-285-4-279, Д-285-4-295, Д-285-4-360, Д-285-4-381, Д-285-4-433, Д-285-4-273,      Д-285-4-480, Д-285-4-450, Д-285-4-567, Д-285-4-Э19, Д-285-4-Э55, Д-285-4-Э56, Д-285-4-Э67, Д-285-4-Э100 и Д-285-4-Э101 оказания услуг по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся под управлением заказчика, в претензионном и судебном приказном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг, составившая 5000 руб. по каждой сделке, подлежала оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договоров (пункты 4.1 и 4.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг истец направил Управляющей компании претензию от 05.06.2020 № 30/101/3 с требованием погасить 460 000 руб. долга.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по договорам подтверждается представленными в дело документами, в том числе заявлениями о выдаче судебных приказов, копиями судебных приказов, вынесенных судом общей юрисдикции.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам, акт сверки взаимных расчетов и почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику. Письменных возражений относительно объема и качества услуг Управляющая компания не заявила.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2.4.1 договоров предусмотрено право, а не обязанность исполнителя на приостановление действия договоров, которым он не воспользовался и продолжал оказывать услуги, которые ответчик принимал без замечаний.

Исходя из выданных судебных приказов на взыскание денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в распоряжении исполнителя имелись надлежащие и достаточные документы, подтверждающие наличие у них задолженности перед Управляющей компанией.

Доказательства уведомления заказчиком исполнителя об отсутствии необходимости во взыскании с собственников долгов по жилищно-коммунальным услугам в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспорил по существу расчет долга, доказательства оплаты не представил, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. долга по договорам является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу №А43-32327/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  на указанное решение, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу №А43-32327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу №А43-32327/2020 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Ж.А. Долгова