АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42160/2018

Дело № А55-32986/2016

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» Космачева Дениса Сергеевича – паспорт,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Минкиной А.В., доверенность от 12.12.2017, Фадеевой Т.Е., доверенность от 18.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Реста III» – Колупаева Д.С., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» Космачева Дениса Сергеевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-32986/2016

по заявлению конкурсного управляющего Космачева Д.С. о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик», г.Самара, (ИНН: 6321118855, ОГРН: 1036301032206),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (далее  должник, ООО ПКФ «Застройщик»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.08.2017 ООО ПКФ «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Космачев Д.С. (определение суда от 09.11.2017), ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

21 мая 2018 года конкурсный управляющий должником Космачев Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором  обществом с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее  ООО «Реста III»), по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары, в размере 23 306 077 руб. 61 коп., в котором просил определить распределение указанных денежных средств  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Космачева Д.С. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Космачев Д.С. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  ПАО «Сбербанк России», Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о разрешении разногласий. 

В своей кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исключив из него выводы суда, содержащиеся на странице 9 абзац 3, странице 4 абзацы 1-6.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Реста III», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018) и от 27.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Застройщик» включены требования ООО «Реста III» в размере 30 275 206 руб. 28 коп. основного долга по договорам подряда и 773 356 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Реста III» о перечислении в его адрес денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары в качестве субсидий по Соглашению от 02.12.2015 № 39-Скр/15, полагающего себя получателем указанных субсидий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области на основании статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения указанных средств, полагающего в свою очередь, что распределение денежных средств подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий; суды сочли, что конкурсный управляющий фактически просит суд разъяснить нормы права относительно порядка удовлетворения требований кредитора ООО «Реста III», определить порядок его действий при удовлетворении требований данного кредитора, о направленности заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий на пересмотр судебных актов о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов должника и переоценке установленных фактов.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника не только путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, но и посредством обращения самого арбитражного управляющего за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Вопреки указанию судов, обращение конкурсного управляющего должником обусловлено не стремлением получить толкование норм права относительно порядка удовлетворения требований кредитора ООО «Реста III» и не свидетельствует о его направленности на пересмотр судебных актов о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в предмет споров о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов входило установление наличие, размер, состав и очередность удовлетворения требования указанного кредитора, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем споре, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары в качестве субсидий по Соглашению от 02.12.2015 № 39-Скр/15, возникших между ним, считающим, что распределение денежных средств должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и кредитором  ООО «Реста III», полагающим себя обладающим исключительным правом на их получение.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим разногласия между ним и кредитором судами разрешены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А55-32986/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва