АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-26621/2017

Резолютивная часть решения объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2019 года  дело по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

2.  ФИО3, 

3. ТУ Росимущества Самарской области,

4. Министерство имущественных отношений Самарской области,

5. ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 19.09.2017

от ответчика – ФИО5, дов. от 19.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась  в  Арбитражный  суд  Самарской  области  с исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2    о признании   отсутствующим   права   собственности   предпринимателя   на гидронамывную   площадку   с   металлическим   ограждением   площадью 27205,90 кв.м  назначение:  Производственное  сооружение,  Площадь  0 кв.м, инвентарный  номер  0002399  адрес  (местонахождение)  объекта:  Российская Федерация,  Самарская  область,  г.Сызрань,  Пристанский  спуск,  д.21,  запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от12.07.2016.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), ФИО3, ТУ Росимущества Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.            

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-26621/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы и пояснения, приобщенные к материалам дела.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

       Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

       В настоящем деле такая необходимость отсутствует, экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела и установлено судами, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017 права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:24, площадью 14 711 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

       На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.06.2016 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект - гидронамывная площадка, право которого зарегистрировано 13.07.2016 за N 63-63/008-63/008/500/2016-844/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2016.

        Согласно техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 N 63-00-102/17-988173, справке от 12.10.2017 N 7090 год постройки производственного сооружения "гидронамывная площадка" - 1989.

       Комитет обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" с письмом от 24.08.2017 N 06-50/7822 о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116013:24 и принятия мер административного воздействия к нарушителю земельного законодательства.

        Сопроводительным письмом от 12.09.2017 исх. N 70/15-23143 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" направило в адрес Комитета материалы проверки по факту незаконного захвата земельного участка.

         Полагая, что гидронамывная площадка, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

        В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обладает ли гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическими ограждениями, площадью 27 205 кв. м, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как на сооружение, признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СамараЭксперт".

       Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 N 111/18 спорный объект не является сооружением. Гидронамывная площадка представляет собой асфальтированную площадку, частично огороженную по периметру металлическим забором из сетки "Рабица". По периметру площадки расположены световые опоры со светильниками. На момент осмотра на площадке располагались: две временные металлические постройки, размером 2,5 x 4,6 x 2,3 x 4,1; автомобильные весы; металлический лом; оборудование и материалы для резки металлического лома; несколько легковых и один грузовой автомобиль. Асфальтобетонное покрытие имеет следы износа в виде многочисленных трещин. Объект экспертизы используется в соответствии со следующими функциональными назначениями: осуществление движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории площадки; для разгрузки и погрузки грузов на площадке; для хранения металлолома и инструмента для его переработки; для размещения вспомогательных объектов (временные металлические постройки). Объект экспертизы не имеет подземной части, не имеет несущих и ограждающих строительных конструкций, не предназначен для выполнения производственного процесса для гидронамыва песка.

         Руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 ГК РФ, результатами проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что гидронамывная площадка объектом недвижимости не является; объекты недвижимости на замощении земельного участка, равно как и в техническом паспорте на гидронамывную площадку, отсутствуют; какие-либо гидронамывные насосы, зем. снаряды на земельном участке отсутствуют, таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика на гидронамывную площадку как на объект недвижимости нарушает право истца, связанное с невозможностью использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

       В пункт 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

        При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

       Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

       При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 при определенных условиях сооружение, представляющее собой бетонную площадку, может являться недвижимым имуществом, исходя из обстоятельств его создания, назначения и вовлеченности в производственный процесс.

       В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 также было отмечено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

        Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования всех юридически значимых обстоятельств относительно создания спорного объекта недвижимости, регистрации права на него за первым правообладателем - ОАО «Сызраньсельмаш», существовала ли на момент приватизации имущественного комплекса ОАО «Сызраньсельмаш» гидрономывная площадка как объект капитального строительства.

         Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости -гидронамывная площадка с КН 63:08:0116002:268 15.10.2002 зарегистрировано право собственности (первичная государственная регистрация права) за ОАО «Сызраньсельмаш», что подтверждается записью регистрации №63-08,33-1/2002-7807.1; 22.01.2004 зарегистрирован переход права собственности к ОАО «Сызранский автоагрегатный завод», запись регистрации 63-01/08-1/2003-16790; 19.07.2012 зарегистрирован переход права собственности к ФИО3, запись регистрации 63-63-08/028/2012-476; 13.07.2016 зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, запись регистрации 63-63/008-63/008/500/2016-844/1.

        Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости первичного собственника - ОАО «Сызраньсельмаш», право собственности на сооружение с КН 63:08:0116002:268, запись регистрации №63-08,33-1/2002-7807.1 от 15.10.2002 на основании - Договора передачи имущества в собственность акционерного общества №305 от 20.12.1993 Актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. завода «Сызраньсельмаш», утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области           № 599 от 24.06.1993, решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №717 от 12.10.2001.

       Таким образом правоустанавливающими документами при внесении записи в ЕГРП о праве ОАО «Сызраньсельмаш» являлись акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода «Сызраньсельмаш», утвержденные решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 599 от 24.06.1993, решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 717 от 12.10.2001, а не документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости. 

       Согласно полученным из архивного фонда № 9550 «Фонд имущества Самарской области» и архивного фонда № 9561 «Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области» документам, видно, что спорная гидронамывная площадка (п.396) была передана при приватизации завода «Сызраньсельмаш» не как объект капитального строительства, а наравне с другими основными средствами (движимым имуществом).

        Спорный объект был включен в акты оценки имущества завода «Сызраньсельмаш» подлежащего приватизации, только в 2001 году, спустя 8 лет после утверждения плана приватизации и преобразования предприятия, что подтверждает тот факт, что на момент приватизации имущественного комплекса завода «Сызраньсельмаш» гидронамывная площадка как объект капитального строительства не существовала.

        Согласно справке ГУП ЦТИ Сызранский филиал гидронамывная площадка на момент регистрации права собственности первого правообладателя - ОАО «Сызраньсельмаш» имела следующие параметры: инвентарный номер на предприятии 02296, состоит из асфальтобетонной площадки  с металлическим ограждением на щебеночной основе, год постройки - 1989, процент износа 50%, площадь – 27 205,9 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

       Право собственности в БТИ не регистрировалось (до 1998 г.) только в том случае, если отсутствовали документы о создании объекта недвижимости.

        В ЕГРН в настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта: - сооружение; кадастровый номер: - 63:08:0116002:268; протяженность 27 206 м.

       Муниципальному образованию городской округ Сызрань принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м., вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», местоположением: Самарская область, г.Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21, что подтверждается записью в ЕГРН № 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017. Смежный земельный участок с КН 63:08:0116013:33, площадью 13 751 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В силу ч.2 ст.3.3. Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

        Гидронамыная площадка расположена как на земельном участке с КН 63:08:0116013:24, так и на земельном участке с КН 63:08:0116013:33, право распоржяени которыми принадлежит истцу. 

       Сооружение - объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида.

         Сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

         Материалами дела, выводами судебной экспертизы установлено, что спорная гидронамывная площадка не ответчает требованиям сооружения, поскольку не существует как единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

         Кроме этого, в архивах БТИ, ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области», ГБУСО «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие строительство гидронамывной площадки как объекта капитального строительства.

        На момент проведения инвентаризации в БТИ по плану приватизации имущества завода «Сызраньсельмаш» в 2002 году гидронамывная площадка имела технические характеристики асфальтобетонная площадка с металлическим ограждением на щебеночной основе, год постройки - 1989, процент износа 50%, площадь – 27 205,9 кв.м.

       Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на    момент    приватизации    завода «Сызраньсельмаш» гидронамывной площадки как объекта недвижимого имущества не существовало. 

        Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

       При повторном исследовании имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных документов подтверждено отсутствие признаков, способных в силу природных свойств отнести спорную гидронамывную площадку к объекту недвижимого имущества. 

       При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

       Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворении.

       Признать   отсутствующим   право   собственности   Индивидуального предпринимателя ФИО2  на гидронамывную   площадку   с   металлическим   ограждением   площадью 27 205,90 кв.м  назначение:  Производственное  сооружение,  Площадь  0 кв.м, инвентарный  номер  0002399  адрес  (местонахождение)  объекта:  Российская Федерация,  Самарская  область,  г.Сызрань,  Пристанский  спуск,  д.21,  запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от 12.07.2016.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1