АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16978/2023

11 декабря 2025 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ростовская, 14, эт. цокольный, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Перекопская, г. Алушта, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 №02/2025, личность установлена служебным удостоверением №27046, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №1-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения от 10.04.2023 №082/06/104-258/2023-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган; на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 №439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское Межрегиональное УФАС России) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во время судебного заседания представитель антимонопольного органа последовательно возражал против удовлетворения заявления ООО «Ключ», указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Аналогичные пояснения представлены представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Ключ» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2022 между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Ключ» заключен контракт «Работы по благоустройству земельного участка (кадастровый номер: 90:15:051001:430), находящегося в пользовании учреждения» (далее – контракт) с ценой контракта, равной 4 920 004,80 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по благоустройству земельного участка (кадастровый номер: 90:15:051001:430), находящегося в пользовании учреждения, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

В силу пункта 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты его заключения.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 16.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, технического задания, локального сметного расчета, стандартов, строительных норм и правил и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов. Все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с действующими в области строительства нормативными документами: СанПиН, СНиП, ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ и т.д.

На основании пункта 4.2.1 контракта заказчик вправе требовать надлежащего выполнения обязательств по контракту. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4.2.4 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.5 контракта).

В силу пункта 9.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о подрядчике, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.10 контракта).

Тем не менее, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком 20.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение размещено 21.03.2023 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 03.04.2023.

По данному факту 04.04.2023 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» применительно к пункту 9.8 контракта обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о ООО «Ключ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое было положительно рассмотрено компетентным лицом путем принятия решения от 10.04.2023 №082/06/104-258/2023-РНП.

ООО «Ключ», полагая, что названное решение не соответствует нормам действующего конкурентного законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом судебной ревизии является ненормативный акт - решение Крымского УФАС России от 10.04.2023 №082/06/104-258/2023-РНП о включении сведений об ООО «Ключ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона №44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Такие обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках установленной процедуры.

Между тем, в силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.03.2023, следовательно, оно вступает в законную силу с 11.04.2023.

Не согласившись с названным решением ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обжаловал его в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по делу №А83-29353/2023, вступившим в законную силу, обстоятельства, установленные которым являются преюдициальными применительно к спорным правоотношениям сторон, в удовлетворении требований ООО «Ключ» отказано.

Фактически, все доводы общества в обоснование несогласия с решением антимонопольного органа связаны с оценкой им обстоятельств, непосредственно вытекающих из исполнения контракта, а также правомерностью одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на объективную невозможность выполнить условия контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта.

Нарушений антимонопольным органом процедуры включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлено.

Исходя из предоставленных материалов, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта для реализации нужд заказчика ООО «Ключ» не представлено. Ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств привело к неудовлетворению потребностей заказчика и расторжению контракта. Вместе с тем, лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки. При этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Иной подход общества и дезавуирование изложенных судом выше обстоятельств противоречит фактическим материалам дела и действующему правовому регулированию по данному вопросу, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном его Президиумом 28.06.2017.

Таким образом, Крымским УФАС России правомерно сделан верный вывод о том, что представленные доказательства подтвердили виновное и недобросовестное поведение ООО «Ключ», что послужило основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные обществом требования удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко