АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 (судья Конкина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-16552/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконным решения от 26.05.2016 № 4200/000/16-35553 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Житникович Дмитрий Васильевич (652452, Кемеровская область, Крапивинский район, село Борисово, переулок Школьный, дом 2, квартира 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее – заявитель, ООО «Кузбассмет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Росреестр), о признании незаконным решения № 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017, вступившим в законную силу в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, требования удовлетворены в части способа, обеспечивающего восстановление прав общества с обязанием Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. № 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, улица Кооперативная, дом 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 593 723 руб. 29 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 заявление общества удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в пользу ООО «Кузбассмет» взысканы судебные расходы в размере 318 723 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Кузбассмет» судебных расходов по настоящему делу в размере 17 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Кузбассмет» в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных актов, просит их изменить в части уменьшения заявленных требований, взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки 17 000 руб. (судебное заседание 17.08.2017), 99 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, 40 000 руб. командировочных расходов, 29 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 17 000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018, всего взыскать дополнительно 202 500 руб.

По мнению ООО «Кузбассмет», в состав судебных расходов входят также командировочные расходы на представление интересов заявителя в судебных органах в другом городе и он не обязан дополнительно их подтверждать, поскольку согласно пункту 6 договора о правовом обслуживании № 2-15 командировочные расходы входят составной частью в оговоренную с представителем сумму. Также заявитель не согласен с уменьшением расходов на подготовку к судебным заседаниям, поскольку было подготовлено два отзыва на заявление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Россреестра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора о правовом обслуживании от 12.01.2015 № 2-15 ООО «Кузбассмет» (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Информ» (исполнитель) приняло на себя обязанности оказывать юридическое обслуживание заказчика (в том числе ведение дел в суде) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора стоимость работ, выполненных в рамках настоящего договора, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору и актах приема-передачи выполненных работ, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю (его представителю) командировочные и иные расходы в следующем размере: оплата авиа и железнодорожных билетов в полном размере независимо от тарифа и класса обслуживания; оплата гостиницы в размере, не превышающем 5 000 руб. в сутки; командировочные в размере 5 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору № 2-15 стоимость услуг по настоящему соглашению за выполнение работ определяется в размере 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2015.

По договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 20 общество поручило, а Дергунов Д.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в суде судебных издержек, возникших при рассмотрении Арбитражным судом дела № А27- 16552/2016.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 20 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 02.10.2017 № 141 на сумму 82 500 руб., от 07.11.2017 № 152 на сумму 82 500 руб., от 04.12.2017 № 172 на сумму 82 500 руб., от 27.12.2017 № 191 на сумму 82 500 рублей, от 02.02.2018 №17на сумму 82 500 руб., от 06.03.2018 № 35 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2018 № 43 на сумму 82 500 руб., расходные кассовые ордера от 22.11.2017 № 5/4 на сумму 5 000 руб. (командировочные), от 23.10.2017 № 5/3 на сумму 5 000 руб. (командировочные расходы), от 16.05.2017 № 5/2 на сумму 30 000 руб. (командировочные расходы-20000 руб., ж\д билеты-10000 руб.), от 24.02.2018 № 5/1 на сумму 5 000 руб. (командировочные расходы), проездной документ от 16.05.2017 (г. Кемерово - г. Тюмень) на сумму 5 170 руб. 40 коп., электронный проездной билет от 18.05.2017 на сумму 3552 руб. 80 коп. (г. Тюмень - г. Тайга), расходный кассовый ордер от 27.02.2018 № 6 на сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 318 723 руб. 20 коп. (8000 руб. - составление искового заявления; 68 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (4 заседания по 17 000 руб. за каждое); составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 – 34 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 34 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции - 17 000 руб., участие представителя в заседании суда первой инстанции - 17 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 34 000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 500 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 34 000 руб.; 8 723 руб. 20 коп. - расходы на приобретение ж\д билетов; 3 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 17 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; исходил из отсутствия основания для взыскания судебных расходов, связанных с возмещением командировочных расходов, поскольку представление доказательств в обоснование своих требований является обязанностью истца, которая не была им исполнена надлежащим образом.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 21.09.2016 в размере 17 000 руб., исходил из отсутствия оснований взыскания с Росреестра судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании 21.09.2016, в то время как Росреестр не был привлечен к участию в деле, никаких процессуальных действий не совершал, равно как и сторона заявителя по отношению к нему.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указаны основания, обосновывающие размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Определяя разумные пределы издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя в них, несложности спора, а в качестве критерия определения размера расходов принял во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, не являясь стороной спора на момент назначения дела к судебному разбирательству вплоть до замены заинтересованного лица, Росреестр не должен нести  судебные расходы в размере 17 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании 21.09.2016. Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит. 

С учетом объявления перерыва в судебном заседании с 17.08.2017 до 24.08.2017 участие представителя в эти дни суды расценили в силу положений статьи 163 АПК РФ как участие в одном судебном заседании, взыскав судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 24.08.2017 в размере 17 000 руб. 

Оценив процессуальное поведение общества в качестве недобросовестного, повлекшего срыв судебных заседаний, суды обоснованно снизили взыскиваемые судебные расходы по договору от 27.02.2018 № 20 с 50 000 рублей до 20500 рублей (3500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 17000 рублей за участие представителя в судебном заседании). Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены материалами дела и опровергаются содержанием заявленных ходатайств об отложении судебных заседаний и иными материалами дела.

 Также судами верно отмечено, что консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, Пленума Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Довод подателя жалобы о значительном объеме подготовительных работ, в результате которых было изготовлено два отзыва на заявление, сделан без учета указанной правовой позиции, подлежащей применению вне зависимости от характера и объема проделанной работы. 

Отказывая во взыскании командировочных расходов в сумме 35 000 рублей, суды пришли к выводу, что они документально не подтверждены.

Однако неподтвержденность командировочных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, явилась не единственным основанием для отказа в их взыскании. 

Фактически суды, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов и уменьшая их, пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов на представителя с учетом командировочных и иных понесенных при рассмотрении дела расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон и устранив явную несоразмерность первоначально заявленной обществом суммы.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А27-16552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина