﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56714/2019

Дело № А12-7556/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича – Макяна Д.О., доверенность,

в отсутствии – иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 

по делу №А12-7556/2019

по иску индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича (ИНН 344605606327,ОГРН 305346001300157) г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград, о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованные лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франгулян Володя Патваканович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) от 21.02.2019 № 620р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:126 с учетным №3-0-117 в аренду без проведения торгов». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Волгограда (далее – администрация), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – департамент по градостроительству), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 18.02.2020 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, д. 94Л, кадастровый номер 34:34:030070:4352 (свидетельство о регистрации права от 11.04.2014 № 34-АБ № 281433 запись № 34-34-01/016/2014-537). 

Прежним владельцем сданного объекта являлся Хамисян М.Г.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:126 (учетный № 3-0-117). 

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 24.01.2019 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 260 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:126, для эксплуатации нежилого здания, на срок 49 лет. 

Распоряжением департамента от 21.02.2019 № 620р предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030070:4352, является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил.

Полагая распоряжение департамента от 21.02.2019 № 620р об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного постановления администрации недействительным и обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Выводы судов закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Распоряжением департамента от 21.02.2019 № 620р заявителю отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:126, с учетом заключения департамента по градостроительству от 13.02.2019 № 49-03, акта осмотра земельного участка от 29.01.2019 № 3/132-19-МЗК, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 по делу № А12-56332/2016. 

Основанием для отказа послужило то, что принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030070:4352 является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил. 

С заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

В рамках дела № А12-56332/2016 рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 20.06.2016 № 928 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:126, 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу № А12-56332/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. 

Суды пришли к выводу, что спорный объект – торговый павильон площадью 184,5 кв. м, является объектом с самостоятельным использованием, доказательств того, что имеется основной объект недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, в материалы дела не представлено, регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, принимая во внимание то, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении права аренды на тот же земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:126, расположенный по вышеуказанному адресу, под тем же объектом недвижимости площадью 184,5 кв. м., ранее по которому ему отказано в предоставлении права аренды названного земельного участка без проведения торгов и обстоятельства отказа проверены судом, не требуют доказывания вновь. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что распоряжение от 21.02.2019 № 620р об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю без проведения торгов земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о невозможности предоставления земельного участка под находящемся на нем торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 по делу № 2-37262/2013 признано право собственности прежнего владельца объекта Хамисяна М.Г. как на объект некапитального строительства.

Объект Хамисяна М.Г. не являлся объектом недвижимости.

Однако на момент рассмотрения дела о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Франгуляна В.П. на данный объект (дело № А12-66900/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017), с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что указанный объект является недвижимостью.

Судебными актами по делу № А12-38877/2017 администрации отказано в сносе спорного объекта (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017) по мотиву пропуска срока исковой давности, а также с учетом решений общих судов 2010 – 2013 годов об отказе в сносе объекта в порядке сттаьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку он не является объектом капитального строительства.

Таким образом, из судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных дел с очевидностью следует признать, что ранее существовавший объект некапитального строительства, находящийся на спорном земельном участке, после приобретения его заявителем по делу в 2017 стал объектом недвижимости.

В связи с чем, обращаясь в 2019 году с требованием о предоставлении земельного участка без торгов, заявитель обязан был предоставить надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке – разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию и т.д.

Как пояснил предприниматель в суде кассационной инстанции, перечисленные действия им совершены, не были.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нахождении объекта предпринимателя на испрашиваемом земельном участке в настоящее время в отсутствии законных оснований кассатором не опровергнут.

Кроме того, по ранее рассмотренному с участием тех же сторон арбитражному делу № А12-56332/2016 установлено нахождение части объекта истца за пределами границы земельного участка. В материалах настоящего дела доказательств, указывающих на то, что спорный объект находится в границах истребуемого земельного  участка не представлено.

Доводы предпринимателя в суде кассационной инстанции о наличии у него доказательств, указывающих на возведение спорного объекта как  объекта недвижимости в 2009 году, а также наличие заключения кадастрового инженера, подтвердившего нахождение здания в границах земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме того, данные документы относятся к новым доказательствам, которые ранее истцом в суд не предоставлялись.

В связи с чем в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Утверждение кассатора о законности нахождения его объекта на истребуемом земельном участке ввиду отказа в его сносе является ошибочным, поскольку отказ в сносе объекта по мотиву пропуска исковой давности не влечет признание его как объекта возведенного с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А12-7556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова