АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-658/2018

13 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-658/2018 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 439 461 рубля неустойки 

по договору на оказание консультационных юридических услуг

от 14.12.2015 за период с 01.02.2017 по 12.10.2017

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее — Общество) о взыскании 439 461 рубля неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 за периодс 01.02.2017 по 12.10.2017.

Исковое требование основано на пункте 8.5 названного договора и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-9607/2017 и мотивировано тем, что, поскольку Общество не исполнило установленную этим решением обязанность уплатить Предпринимателю за ненадлежащее исполнение договора неустойку за период с 21.10.2016 по 31.01.2017, оно должно быть привлечено к имущественной ответственности и за последующий период — с 01.02.2017 по 12.10.2017.

Истец особо указал, что разумность договорной неустойки подтверждена преюдициально.

В отзыве от 21.03.2018 ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Общество действительно получило письмо, трек-код которого указан в квитанции и уведомлении о вручении, однако претензия в конверте отсутствовала; опись вложения или иные доказательства обратного в дело не предоставлены) и на необходимость в связи с этим оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик также заявил о необходимости применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до суммы 72 849 рублей, исчисленной по двукратной учётной ставке Банка России.

Таким образом, Общество предложило суду три варианта разрешения настоящего дела: оставить иск без рассмотрения, полностью отказать в удовлетворении требований либо снизить неустойку до 72 849 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: 02.04.2018 подписано решение в виде резолютивной части.

Общество обратилось в суд с заявлением от 10.04.2018 о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Установлено, что Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказания консультационных юридических услуг от 14.12.2015 (л.д. 15 — 18), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществить консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу о взыскании провозной платы и штрафа по делу № А29-12301/2015.

В случае просрочки уплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13490/2016 (в редакции вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017) с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 579 000 рублей задолженности по названному договору и 52 110 рублей неустойки, начисленной на сумму долга с 21.09.2016 по 20.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-9607/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 178 911 рублей договорной неустойки за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 (исчислена с суммы долга в 579 000 рублей по правилам пункта 8.5 договора).

В письме от 23.11.2017 Предприниматель предложил Обществу заплатить 439 461 рубль договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 12.10.2017 (л.д. 32).

В деле имеются копии уведомления о вручении почтового отправления № 16701617023567 и кассовый чек Почты России от 23.11.2017 об отправке Предпринимателем корреспонденции с простым уведомлением в адрес Общества (л.д. 33).

Заявленная в претензионном письме неустойка в добровольном порядке не выплачена, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с названным иском. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ задолженность ответчика перед истцом в размере в 579 000 рублей не подлежит повторному доказыванию, как преюдициально установленное обстоятельство. 

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем обязательного претензионного порядка отклонён по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8.2 договора от 14.12.2015 если стороны не достигнут взаимного согласия в связи с возникшими разногласиями, касающимися данного договора, то спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми. 

Истолковав данный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что в нём не содержится условия об обязательном досудебном урегулировании спора, а равно о порядке уведомления о наличии разногласий (в том числе отсутствует условие о направлении претензии с описью вложения). 

Между тем истец представил доказательства того, что он пытался урегулировать спор мирным путём до обращения в суд: согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия от 23.11.2017 с требованием об уплате неустойки получена ответчиком 28.11.2017. 

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, хотя в данном случае бремя доказывания отрицательного факта (получения почтового отправления без претензии) лежало именно на нём (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Суд также отметил, что, если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка начислена на сумму задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, факт направления и получения претензии о наличии у ответчика задолженности по основному требованию установлен, следовательно, соблюдать досудебный порядок в отношении требования об оплате неустойки не требовалось (вне зависимости от периода начисления имущественных санкций).

Более того, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения Общества в отношениях с Предпринимателем суд учёл, что, несмотря на наличие двух вступивших в законную силу решений (№ А29-13490/2016 и А29-9607/2017), по каждому из которых ответчик обязан уплатить договорную неустойку, Общество не только не исполнило эти судебные акты (даже частично не погасило основной долг), но допустило просрочку в третий раз и при этом вновь оспаривает как наличие самого обязательства перед истцом, так и размер имущественной ответственности, порядок исчисления и соразмерность которой проверены, кроме прочего, и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни после принятия судом двух решений на этот счёт, ни в ходе рассмотрения настоящего спора (до вынесения решения по делу). Такое поведение суд признаёт противоречащим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд констатировал, что в результате недобросовестного поведения ответчика фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт истца, без согласия последнего и вопреки его имущественным интересам.

Сверх того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в любом случае отсутствует.

При решении вопроса о применении правил статьи 333 ГК РФ суд учитывал оценку соразмерности договорной неустойки, данную судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А29-9607/2017 и, кроме того, исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Общество действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а во время исполнения встречного обязательства по оплате трижды впало в просрочку, что выше квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

Таким образом, уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки стимулировало бы должника к рецидивному неисполнению принятых и подтверждённых состоявшимися судебными актами обязательств и означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Предпринимателя в условиях нормального хозяйственного оборота.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. 

К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 1, 4 и 5 статьи 2 АПК РФ).

Действуя в целях безусловного исполнения названных задач, суд разъясняет ответчику следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными; неисполнение судебных актов влечёт за собой не только применение астрента (статья 332 АПК РФ), но и уголовную ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азимут» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 439 461 рубль неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 за период с 01.02.2017 по 12.10.2017 и 11 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                  А.Е. Босов