﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Грибсро П.М., ее представителя Кучина П.М. (доверенность от 17.01.2020), конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» Малышева Е.В.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибсро Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-7230/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847181166, далее – ООО «АМГ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО «АМГ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Евгений Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.03.2021 конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Грибсро Юлии Михайловны  денежных средств в размере 193 122,41 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-7230/2017/ж.4, ж.5, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Корчагина В.В., выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Грибсро Ю.М. в сумме 193 122,00 руб. 

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба Грибсро Ю.М. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Грибсро Ю.М. на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в счет оплаты выполненных ею в период с июня по сентябрь 2016 года трудовых функций по трудовому договору от 28.11.2012 № 77.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Грибсро Ю.М. являлась работником должника, в подтверждение чего при рассмотрении обособленного спора № А56-7230/2017/ж.4, ж.5 представила приказ о приеме на работу от 28.11.2012, трудовой договор от 28.11.2012, копию паспорта, приказ о расторжении трудового договора от 15.09.2016.

Предыдущий конкурсный управляющий Корчагин В.В. на основании указанных документов включил требование Грибсро Ю.М. во вторую очередь реестра в размере 193 122,41 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, установлено, что спорная сумма была выплачена работнику Грибсро (Афанасьевой) Ю.М. в сентябре 2016 года в полном объеме. Данный вывод был сделан на основании полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации по запросу суда сведений о страховых отчислениях в отношении Грибсро (Афанасьевой) Ю.М. за период с 2012 года по 2016 год включительно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что  с заявлением о включении в реестр требования о взыскании задолженности по заработной плате бывший работник должника Грибсро Ю.М. обратилась с пропуском годичного срока давности для разрешения трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на что не было обращено внимание конкурсным управляющим при отсутствии аналогичных требований иных работников.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Грибсро Ю.М. незаконно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АМГ», в связи с чем признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части включения указанного требования во вторую очередь реестра и исключил данное требование из реестра требований кредиторов.

Постановление суда апелляционной инстанции об исключении требования Грибсро Ю.М. из реестра не отменено вышестоящими инстанциями. 

При этом на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязательства Грибсро Ю.М. в сумме 193 122,41 руб. были погашены повторно, что подтверждается платежным поручением № 18 от 10.04.2019.

В этой связи конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж является незаконным и совершен при злоупотреблении правом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа, учитывая, что Грисбро Ю.М., будучи осведомленной об исполнении должником перед ней обязанности по оплате задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 193 122,41 руб., между тем обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью ее повторного удовлетворения, соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что действия Грисбро Ю.М. являются недобросовестными,  направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущим обязательствам. В результате  повторного погашения задолженности перед Грисбро Ю.М. в размере 193 122,41 руб. платежным поручением № 18 от 10.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным платеж в пользу Грисбро Ю.М., совершенный 10.04.2019, в размере 193 122,41 руб., как направленный на повторное получение ответчиком удовлетворения своих требований.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-7230/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибсро Юлии Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева