ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47285/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-5108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.02.2021 по делу № А32-47285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 252 000 рублей, пени в размере 1 234 938,54 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-8)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-47285/2020 исковые требования удовлетворены частично.                 С общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» взыскана сумма основного долга в размере 3 252 000 рублей, неустойка за период с 21.01.2020 по 26.10.2020 в размере 617 426,3 рублей и начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 517 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, в части взыскания неустойки.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «АгроМастер Трейд», именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ООО «Крымтеплица», именуемое в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили контракт N 5/АМТ2019, согласно которому продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к настоящему контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость.

За период с 10.08.2018 ООО «АгроМастер Трейд» поставил в адрес ООО «Крымтеплица» продукцию на сумму 21 863 012 рублей 50 коп. Обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 10.08.2018, УПД от 28.08.2018, УПД от 06.09.2018, УПД от 06.09.2018, УПД от 25.09.2018, УПД от 28.09.2018, УПД от 24.10.2018, УПД от 19.12.2018, УПД N Т000000041 от 24.01.2019, УПД N Т000000479 от 12.03.2019, УПД N Т000000618 от 25.03.2019, УПДN КРО0-ОООО714 04.04.2019, УПДN КР00-0000994 18.04.2019, У ПДN КР00-001422 16.05.2019 г., УПДN КР00-001462 20.05.2019 г., УПДN КР00-001683 30.05.2019, УПДN КР00-001752 03.06.2019, УПДN КР00-02626 21.08.2019, УПДN КР00-03177 28.10.2019, УПДN КР00-03416 10.12.2019, УПД N КР00-0000079 от 22.01.2020, УПДN КР00-0000179 от 04.02.2020, УПДN КР00-0000490 от 10.03.2020, УПДN КР00-0000531 от 12.03.2020, УПДN КР00-0000573 от 16.03.2020, УПДN КР00-0000981 от 06.04.2020, УПДN КР00-0001041 от 09.04.2020, УПДN КР00-0001105 от 13.04.2020, УПДЖСР00-0001580 от 12.05.2020, УПДN КР00-0001701 от 19.05.2020, УПДN КР00-0001717 от 19.05.2020, УПДN КР00-0002149 от 17.06.2020, УПДN КР00-0002281 от 25.06.2020, УПДN КР00-0002625 от 24.07.2020, УПДN КР00-0002869 от 17.08.2020, УПДЖСР00-00029О6 от 19.08.2020, УПДN КР00-0003065 04.09.2020, УПДN КР00-0003070 от 04.09.2020, УПДN КР00-0003 214 от 21.09.2020

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 18 294 512,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 и N 09/01/20 от 09.01.2020 по условиям которого ответчик предоставлял истцу в аренду недвижимое имущество.

Стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 316 500 рублей, что подтверждается следующими актами взаимозачета встречных однородных требований: от 30.06.2019 на сумму 75 000 рублей 00 коп. (акт от 28.02.19 на 15000,00 руб. + акт от 31.03.19 на 15000 руб. + акт от 30.04.19 на 15000 руб. + акт от 31.05.19 на 15000 руб. + акт от 30.06.19 на 15000 руб.), от 31.12.2019 на сумму 90 000 рублей (акт от 31.07.19 на 15000,00 руб. + акт от 31.08.19 на 15000 руб. + акт от 30.09.19 на 15000 руб. + акт от 31.10.19 на 15000 руб. + акт от 30.11.19 на 15000 руб. + акт от 31.12.19 на 15000 руб.), от 30.04.2020 на сумму 60 000 рублей (акт от 31.01.20 на 15000 руб. + акт от 29.02.20 на 15000 руб. + акт от 31.03.20 на 15000 руб. + акт от 30.04.20 на 15000 руб.) и от 30.11.2020 на сумму 91 500 рублей (акт от 31.05.20 на 15000,00 руб. + акт от 30.06.20 на 15000 руб. + акт от 31.07.20 на 15000 руб. + акт от 31.08.20 на 15000 руб. + акт от 30.09.20 на 15000 руб. + акт от 31.10.20 на 15000 руб. + акт от 02.11.20 на 1500 руб.).

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 18 611 012 рублей 50 коп. (18 294 512 рублей 50 коп. + 316 500 рублей).

Задолженность ООО «Крымтеплица» перед ООО «АгроМастер Трейд» составляет 3 252 000 рублей 00 коп. (21 863 012,50 (сумма поставки) - 18 611 012,5 (сумма оплаты)) (с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность и обязался в кратчайшие сроки произвести оплату образовавшейся задолженность и пени.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами, а именно: УПД от 10.08.2018, УПД от 28.08.2018, УПД от 06.09.2018, УПД от 06.09.2018, УПД от 25.09.2018, УПД от 28.09.2018, УПД от 24.10.2018, УПД от 19.12.2018, УПД N Т000000041 от 24.01.2019, УПД N Т000000479 от 12.03.2019, УПД N Т000000618 от 25.03.2019, УПДN КРО0-ОООО714 04.04.2019, УПДN КР00-0000994 18.04.2019, У ПДN КР00-001422 16.05.2019, УПДN КР00-001462 20.05.2019, УПДN КР00-001683 30.05.2019, УПДN КР00-001752 03.06.2019, УПДN КР00-02626 21.08.2019, УПДN КР00-03177 28.10.2019, УПДN КР00-03416 10.12.2019, УПД N КР00-0000079 от 22.01.2020, УПДN КР00-0000179 от 04.02.2020, УПДN КР00-0000490 от 10.03.2020, УПДN КР00-0000531 от 12.03.2020, УПДN КР00-0000573 от 16.03.2020, УПДN КР00-0000981 от 06.04.2020, УПДN КР00-0001041 от 09.04.2020, УПДN КР00-0001105 от 13.04.2020, УПДЖСР00-0001580 от 12.05.2020, УПДN КР00-0001701 от 19.05.2020 , УПДN КР00-0001717 от 19.05.2020, УПДN КР00-0002149 от 17.06.2020, УПДN КР00-0002281 от 25.06.2020, УПДN КР00-0002625 от 24.07.2020, УПДN КР00-0002869 от 17.08.2020, УПДЖСР00-00029О6 от 19.08.2020, УПДN КР00-0003065 04.09.2020, УПДN КР00-0003070 от 04.09.2020, УПДN КР00-0003 214 от 21.09.2020.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 18 294 512,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 316 500 рублей.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 252 000 рублей (с учетом уточнения).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 21.01.2020 по 26.10.2020 в размере 1 234 938,54 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за несвоевременное выполнение обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана соразменой мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что сумма пени составит 617 426,3 руб. за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга, начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы пени.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-47285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

С.И. Яицкая