АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4639/2017

г. Калуга

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 07.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы 

ПАО «Росгосстрах» 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А84-4639/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 августа 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в сумме 317 512 рублей, расходов на оплату почтовых услуг за отправку претензии в сумме 138,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 353 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии иска в сумме 127,16 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 18 августа 2016 по 11 ноября 2016 в сумме 317 650,12 рублей, а также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 408 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 353 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 692 рубля.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя изложена в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 августа 1992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) 313 820 рублей неустойки за нарушение срока выплаты за период с 19 августа 2016 по 11 ноября 2016, а также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 408 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей 60 копеек.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2017, № 1180».

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим снованиям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 на 54 км автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фанка г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и Ауди г/н А170СС126 под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки Ауди получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фанка - ФИО3 Ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0361267738.

Договором от 20.07.2016 ФИО4 уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 

29.07.2016 ИП ФИО2 с заявлением о страховом возмещении убытков обратился в ООО «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Не получив возмещения, 04.10.2016 ИП ФИО2 обратился к ответчику  с претензией о выплате страхового возмещения  в сумме 369 200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. К претензии было приложено заключение ФИО5 от 12.08.2016, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 369 200 руб.

После получения претензии ИП ФИО2 11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 389 200 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»),  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 «Об ОСАГО» требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №58 «Об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 29.07.2016, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 18.08.2016. При этом  полная выплата страхового возмещения произведена 11.11.2016. Таким образом, просрочка  исполнения страховщиком  обязательства составила  85 дней.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составляет 313 820 руб., исходя из суммы задолженности  369 200 руб.  и  периода просрочки  - 85 дней  (369 200 х 85 х 1%).

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывали то обстоятельство,  что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в течение столь продолжительного срока ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.  Суды признали, что исходя из условий договора и выполненных представителем работ, заявленная сумма не является чрезмерной. Судами приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя,  и признано, что цена договора  на оказание услуг № 27 от 14 ноября 2017 г. находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, суды руководствовались разъяснениями, данными в  пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО», согласно которым,  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения, а кроме того длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ФИО5 и непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, представленного вместе с заявлением о выплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах».

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2018, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А84-4639/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А84-4639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1