АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-10360/2018 « 22 » августа 2018 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2018.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №03/10-11 от 03.10.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 26.09.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 8 300 640 руб. задолженности по договору подряда №03/10-11 от 03.10.2011.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №03/10-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) выполняет работы по реконструкции отопительной котельной открытое акционерное общество «172 ЦАРЗ» по адресу: 

<

...> в объеме и по цене согласно утвержденным сторонами сметам №1, №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику до 01 февраля 2011г.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 756 856, 54 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2013 на сумму 8 300 640 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 07.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора №03/10-11 от 03.10.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата производится заказчиком отдельными платежами по факту выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ и предоставленных счетов-фактур и счетов.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 08.11.2013, подписанным сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о  подписании спорного договора и акта неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается указанные документы подписаны от имени ответчика ФИО3 и заверены печатью ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод». Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностями от 18.02.2013 (т.1 л.д.144) и от 06.04.2011 № 7 (т.1. л.д.145).

Доводы ответчика о полном погашении задолженности, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, в 2009 году истцом в котельной ответчика были установлены два паровых котла, 03.10.2011 между сторонами заключен договор №03/10-11 от 03.10.2011, в рамках которого установлен два котла марки UNICAL, и договор №104/172-12 от 27.03.2012, в рамках которого установлены еще два котла марки UNICAL. Задолженность по договору №104/172-12 от 27.03.2012 взыскана в рамках арбитражного дела №А14-7960/2015.

В акт о приемке выполненных работ №2 от 23.04.2012 по договору №104/172-12 от 27.03.2012 включена стоимость двух котлов марки UNICAL и двух горелок, а также установка четырех котлов и четырех горелок.

Истец пояснил, что для установки котлов по договору №104/172-12 от 27.03.2012 потребовался демонтаж и повторная установка ранее установленных котлов по договору №03/10-11 от 03.10.2011, указанные работы и были включены в акт №2 от 23.04.2012.

В  случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в акте  №1 от 08.11.2013, равно как и необоснованного задвоения работ по актам №1 от 08.11.2013 и акту №2 от 23.04.2012, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 8 300 640 руб. задолженности.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 64 503 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать 64 503 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 300 640 руб. задолженности по договору №03/10-11 от 03.10.2011.

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  следует взыскать 64 503 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е. С. Завидовская