﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело № А60-66625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – общество «Авторемонт Кар») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А60-66625/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авторемонт Кар» – Калинина Н.А. (доверенность                               от 01.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» (далее – общество «Строймеханизация-7») – Щипков Г.В. (доверенность                   от 12.11.2019); 

Тимонина Елена Григорьевна, паспорт.

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование»), обществу «Строймеханизация-7» о взыскании 82 834 руб. 60 коп. страхового возмещения, 32 435 руб. 20 коп. убытков, 26 728 руб. 65 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622 руб.                78 коп. почтовых расходов, 1260 руб. расходов на услуги по копированию документов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стреколовский Денис Викторович, Тимонина Е.Г. 

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.12.2019 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АСКО-Страхование» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано 7 675 руб. 60 коп. неустойки, 1 722 руб. 05 коп. Расходов на оплату судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Авторемонт Кар» в пользу общества «Строймеханизация-7» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб. 

В кассационной жалобе общество «Авторемонт Кар» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также нарушены положения статей 8, 9, 65, 71, 82, 87, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Общество «Авторемонт Кар» полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) апелляционный суд отказал во взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда ответчиком. Как утверждает кассатор, в результате неисполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец претерпел негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в частности, общество «Авторемонт Кар» за свой счет произвело ремонт поврежденного автомобиля. При этом заявитель в жалобе указывает на документальное подтверждение понесенных судебных расходов, размер которых ответчиками не опровергнут. 

Кассатор также считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы в учреждениях, предложенных истцом, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заявитель жалобы указывает на наличие в выводах эксперта противоречий в описании повреждений автомобилей и обстоятельств их причинения, неверное определение экспертом механизма столкновения транспортных средств. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являются преждевременными.

Кроме того, заявитель оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Авторемонт Кар» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 900 руб., указывая на отсутствие в деле доказательств несения обществом «Строймеханизация-7» расходов на проведение судебной экспертизы. Как поясняет заявитель жалобы, денежные средства на депозит суда внесены иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», которое не является стороной по делу и не привлекалось к участию в рассмотрении спора. По мнению заявителя, данные расходы взысканы с общества «Авторемонт Кар» в нарушение статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймеханизация-7» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 в 11 час 40 мин по адресу: г. Екатеринбург, пер. Артельный, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р894 СА 96, принадлежащим на праве собственности Тимониной Е.Г. (Сеногноевой Е.Г.), и автомобиля марки «КамАЗ-5814GС», государственный регистрационный знак Т291 ЕЕ 66, под управлением Стреколовского Д.В., принадлежащего обществу «Строймеханизация-7». 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП                           от 10.08.2018, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018.

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р894 СА 96, причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеногноевой Е.Г. (Тимониной Е.Г.) и Стреколовского Д.В. отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи ДТП, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Между обществом «Авторемонт Кар» и Тимониной Е.Г.                 (Сеногноевой Е.Г.) заключен договор цессии от 11.08.2018 по уступке права требования возмещения ущерба.

Общество «Авторемонт Кар» 15.08.2018 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Признав произошедшее 10.08.2018 ДТП страховым случаем, общество «АСКО-Страхование» платежным поручением от 31.08.2018 № 20268 выплатило обществу «Авторемонт Кар» 44 457 руб. 41 коп. (50% от заявленного ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Обществом «Авторемонт Кар» произведен ремонт поврежденного автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак            Р894 СА 96. Согласно заказ-наряду № 1/21, акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 1/21 стоимость восстановительного ремонта составила                   198 106 руб.

Общество «Авторемонт Кар» направило в адрес общества «АСКО-Страхование» претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 44 457 руб. 41 коп. 

По результатам дополнительного осмотра, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 280 292 руб.                87 коп., с учетом рыночной стоимости автомобиля - 236 800 руб. 

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает указанную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен обществом «АСКО-Страхование» как стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исчисленной в размере 71 129 руб. 20 коп. 

Общество «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 377 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 21842.

Письмом от 05.10.2018 страховщик уведомил общество «Авторемонт Кар» об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку итоговый размер ущерба составил 165 671 руб., при этом ущерб в сумме 82 835 руб. 40 коп. выплачен страховой компанией с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

Кроме того, общество «АСКО-Страхование» в добровольном порядке выплатило обществу «Авторемонт Кар» неустойку в размере 1 151 руб. 34 коп. за период с 24.09.2018 по 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 25902.

Полагая, что все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства должны быть возмещены, общество «Авторемонт Кар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что действия потерпевшего при ДТП являлись правомерными, в связи с чем стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда и страховой компании. 

Установив несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с начислением ее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения факта несения данных расходов, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в заявленном истцом размере.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем случае имеет место обоюдная вина участников ДТП в причинении вреда, отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и убытков, придя к выводу о полном возмещении истцу причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что основная выплата страховой суммы произведена страховщиком в пределах законодательно установленного срока, несоблюдение срока допущено только в рамках доплаты страхового возмещения.

Судебные расходы распределены апелляционной инстанцией между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.              

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 26 728 руб. 26 коп. по состоянию на 27.09.2018. 

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 15.08.2018, при этом страховая выплата в размере 44 457 руб.                    41 коп. произведена 31.08.2018, то есть в пределах установленного законом срока. Однако доплата страхового возмещения в сумме 38 377 руб. 99 коп. осуществлена 28.09.2018, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, поскольку обществом «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 28.09.2018 на сумму 38 377 руб. 99 коп. 

Принимая во внимание произведенную страховщиком добровольную выплату неустойки в размере 1 151 руб. 34 коп., апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу общества «Авторемонт Кар» 7 675 руб. 60 коп. неустойки.

Исходя из доказанности факта исполнения обществом «АСКО-Страхование» основного обязательства по выплате страхового возмещения, правовых оснований для продолжения начисления неустойки в последующий период (после даты выплаты страхового возмещения) не имеется, в связи с чем ссылка кассатора на необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отклонению. Суждение заявителя об обратном основано на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Обществом «Авторемонт Кар» также предъявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на услуги по копированию документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования общества «Авторемонт Кар» удовлетворены судом частично, судебные издержки правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе за проведение судебной экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств несения обществом «Строймеханизация-7» расходов по оплате судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 35 000 руб. на проведение экспертизы перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» платежным поручением от 26.08.2019 № 3541, в назначении платежа которого указано за общество «Строймеханизация-7» (т. 4 л.д. 115). Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств одним юридическим лицом за другое юридическое лицо, при условии, что такая операция не противоречит закону.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие неясностей и сомнений в заключении эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводом апелляционного суда об обоюдной вине каждого из участников ДТП, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что водитель Сеногноева Е.Г. (Тимонина Е.Г.), управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р894 СА 96, принадлежащий ей на праве собственности, совершающая поворот, убедилась в безопасности своего маневра, соответственно, вина водителя Сеногноевой Е.Г. (Тимониной Е.Г.) также не исключается. 

Как следует из материалов дела, с учетом невозможности установления в данном случае степени вины каждого из участников ДТП судом апелляционной инстанции назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой действия водителя автомобиля марки «Хонда Фит» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.1 (часть 1), пунктов 8.2, 8.4 и 8.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ в части заблаговременного занятия перед поворотом направо крайнего правого положения на проезжей части и создания при перестроении на правую полосу не только помехи автомобилю марки «КамАЗ-5814GC», движущемуся попутно без изменения направления движения, но и опасности, а также принятия необходимых мер предосторожности до начала выполнения маневра.

В данном случае указанные действия водителя автомобиля «Хонда Фит» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Для более полного решения данного вопроса в части подачи или неподачи сигнала правого поворота, а также момента его включения, требуется правовая оценка всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта. Однако неподача сигнала поворота сама по себе не может привести к столкновению, то есть между такими действиями (бездействием) и ДТП не усматривается технической причинно-следственной связи, но для более полного решения вопроса требуется правовая оценка этих действий, а также всех материалов дела, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта.

В действиях водителя автомобиля «КамАЗ-5814GC» на основании имеющихся материалов не усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ в части технической возможности предотвратить столкновение. При этом его действия могли не соответствовать требованиям пункта 9.7 Правил в части движения строго по обозначенным полосам, но между такими действиями и данным ДТП причинно-следственная связь, с технической точки зрения, отсутствует. 

Решение вопроса о нарушении водителями указанных требований Правил, носящего правовой характер, выходит за пределы компетенции эксперта (т. 4 л.д. 46).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречивые показания водителей поврежденных транспортных средств, отсутствие свидетелей и видеозаписи ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. 

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «Авторемонт Кар» заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной транспортно-трасологической экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.03.2020 № 11 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от         06.12.2019 делу №А60-66625/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АВТОРЕМОНТ КАР –  без удовлетворения.

	Возвратить ООО АВТОРЕМОНТ КАР с депозитного счета  Арбитражного  суда Уральского округа 30 000 руб., внесенных платежным поручением от 26.03.2020 №116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					Е.Г. Сирота