АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6092/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                             от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 20.09.2023

по делу № А80-487/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Янова Тимофея Павловича

к Гусевой Варваре Яковлевне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, р-н. Анадырский, пгт. Угольные Копи,                             ул. Первомайская, д. 4, кв. 25)    

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ООО «ЧЭК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.11.2021 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета ООО «Энергосервис» в пользу ФИО3 с назначением платежа: «возврат займа по договору б/н от 02.07.2018», совершенное 18.01.2019 платежным поручением 33, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергосервис» денежные средств в сумме 300 000 руб., а также взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму 300 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с даты получения денежных средств до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что во исполнение договора займа от 02.07.2018 ФИО3 на расчетный счет ООО «Энергосервис» в ПАО Сбербанк 02.07.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. (четыре платежа в размере 30 000 руб., 250 000 руб., 19 000 руб. и 1 000 руб.); апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что указанные платежи являлись исполнением обязательств по возврату ранее предоставленного должником займа ФИО3 в размере 1 000 000 руб.; напротив, данные займ в указанном размере был предоставлен должнику и денежные средства перечислены ФИО3 как возврат займа. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «Энергосервис», установлено, что с расчетного счета должника 18.01.2019 по платежному поручению № 33 произведено перечисление ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 02.07.2018».

Сославшись на то,  платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества (14.03.2019), спорный платеж совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения платежа должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил и отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом факт предоставления ответчиком денежных средств должнику по договору займа от 02.07.2028  не нашел своего подтверждения при исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически имел место вывод активов должника (денежных средств со счета)  должника) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика, получившего денежные средства в отсутствие правовых оснований, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО3 сводятся к тому, что она предоставила займ должнику, перечислив 02.07.2018 на расчетный счет ООО «Энергосервис» денежные средства в общей сумме 300 000 руб. четырьмя платежами              (30 000 руб., 250 000 руб., 19 000 руб. и 1 000 руб.) и спорным платежом произведен возврат займа.

Данный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении упомянутых ответчиком платежей указано «долг», что не подтверждает предоставление займа должнику, а свидетельствует об обратном: возврат займа, ранее предоставленного ФИО3

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергосервис», 24.08.2017 в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере   1 000 000 руб. с назначением по договору займа от 01.08.2017 № 10; доказательства возврата указанной суммы отсутствуют.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. и начисления на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 21.03.2023 и постановление от 20.09.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                             от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 20.09.2023 по делу № А80-487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко