АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А56-91576/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Брокер» Вдовца В.А. (доверенность от 10.09.2015 № 09-Ю), от закрытого акционерного общества «Соединительные Отводы Трубопроводов» Аванесяна А.А. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А56-91576/2016 (судья Толкунов В.М.),

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Брокер», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, лит.А, ОГРН 1077847575640, ИНН 7805438791 (далее – ООО «ТИС-Брокер», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни, место нахождения: 346715, Ростовская обл., г. Аксай, Аксайский пр-т, д. 13-А, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818 (далее – Таможня), от 14.12.2016 №10313000-631/2016 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Соединительные Отводы Трубопроводов», место нахождения: 456656, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Космонавтов, 26, ОГРН 1047422506966, ИНН 7449044694 (далее – ЗАО «СОТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судья Толкунов В.М.) апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока подачи, установленного в части 5 статьи 211 АПК РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба Таможни от 29.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Таможня, не оспаривая пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители ООО «ТИС-Брокер» и ЗАО «СОТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок обжалования решений по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 211 АПК РФ является сокращенным и составляет десять дней с момента принятия решения.

В данном случае на десятидневный срок обжалования указано в самом решении суда первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 истек 29.03.2017.

Как установлено апелляционным судом, первоначально апелляционная жалоба направлена Таможней в суд первой инстанции 14.04.2017, то есть с пропуском установленного срока, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В дальнейшем, после возвращения данной апелляционной жалобы ее подателю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 17.05.2017, таможенным органом не обжаловалось), повторная жалоба подана в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» только 30.06.2017, то есть спустя почти полтора месяца после опубликования определения о возвращении жалобы.

При этом в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке Таможня ссылается на технические сложности в системе «Мой арбитр», возникающие с 01.01.2017 и препятствовавшие направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Таможней в ходатайстве о восстановлении срока основания для применения части 2 статьи 117 АПК РФ не являются уважительными, в то время как немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса (статья 8 АПК РФ).

Апелляционный суд принял во внимание, что наличие технических сбоев в системе «Мой арбитр», имевших место в период с 15.03.2017 и препятствовавших подаче апелляционной жалобы, Таможней документально не подтверждено. Таможенный орган ни к повторной апелляционной жалобе, ни к кассационной жалобе не приложил каких-либо документов, свидетельствующих о попытках подать апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе с использованием системы «Мой арбитр». Кроме того, даже при наличии технических сбоев в системе «Мой арбитр» Таможня не была лишена возможности своевременно направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, Таможня никоим образом не обосновала наличие и уважительность причин, по которым оперативно не направила жалобу после возврата первоначальной жалобы определением суда от 16.05.2017. С учетом того, что по делам данной категории законом установлен сокращенный (десятидневный) срок на обжалование в апелляционном порядке, направление повторной апелляционной жалобы спустя полтора месяца после возвращения первой апелляционной жалобы, не отвечает разумному и добросовестному соблюдению процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Таможней срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена судом законно, с соблюдением приведенных выше норм АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которого документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  по делу № А56-91576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин