ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31399/2022

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-31399/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 435 000 руб. задолженности и 54810 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 24.03.2022 по договору от 01.12.2020 № СИ-3011/2020 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 435 000 руб. задолженности, 54 810 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ИП ФИО5 указал, что акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ сторонами не подписан, при этом об одностороннем отказе от подписания акта ответчик не заявлял ввиду того, что результат работ не был получен ответчиком.

Также податель жалобы указал, что в разделе 11 накладной ООО «КСЭ Санкт-Петербург» № 71671395,, принятой судом в качестве надлежащего доказательства направления истцом в адрес ответчика результатов работ по Договору, отсутствует подпись и ФИО, подтверждающие получение посылки ответчиком или иным уполномоченным лицом, при этом информация об отслеживании отправления, размещенная курьерской службой в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов (подписанной ответчиком или его представителем накладной ООО «КСЭ Санкт-Петербург»), по мнению подателя жалобы, не может подтверждать факт передачи проектной документации ответчику.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству ответчика суд истребовал у ООО «КСЭ Санкт-Петербург» сведения и соответствующие документы о том, кому было доставлено отправление № 496-022393151, на основании каких документов (доверенность, паспорт), а также какой вес имело указанное отправление (л.д. 142). В ответе ООО «КСЭ Санкт-Петербург» сообщило, что накладная с номером 496-022393151 в системе 1С отсутствует (л.д. 160). Поскольку номер 496-022393151 является номером заказа, а номер накладной 71671395 от него отличается, ответчик ходатайствовал повторно истребовать соответствующие сведения с указанием именно номера накладной (л.д. 159), однако суд необоснованно отказал. В этой связи в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил повторное ходатайство об истребовании у правопреемника ООО «КСЭ Санкт-Петербург» (реорганизация в форме присоединения 07.04.2023) - ООО «КС ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», сведений и соответствующих документы о том, кому было доставлено отправление по накладной № 71671395, на основании каких документов (доверенность, паспорт), а также какой вес имело указанное отправление.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда о том, что стороны подписали акт выполненных работ № 5 от 29.12.2020 на сумму 435 000 руб. (л.д. 120), о фальсификации которого ответчик не заявлял, что свидетельствует о принятии результата работ ответчиком, не соответствует действительности, поскольку указанный акт подписан на оплату авансового платежа по Договору и спор по вопросу оплаты аванса между сторонами отсутствует, в свою очередь, акт выполненных работ № 1 от 26.10.2021 на окончательную оплату цены работ сторонами подписан не был. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что истцом в материалы дела или на обозрение суда не был представлен результат работ (проектная документация), при этом в полном объеме работы истцом не могли быть выполнены, поскольку ответчик сдал работы ООО «Альтер-проект» частично и при сдаче работ 15.12.2020 ответчик не мог использовать результат работ, выполненный истцом, поскольку истец направил его лишь 26.10.2021.

03.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.07.2023 вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с учетом позднего поступление отзыва на апелляционную жалобу и необходимости представления ответчику времени для ознакомления с ним.

18.08.2023 в апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.08.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на отзыв и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторное ходатайство ИП ФИО5 об истребовании у курьерской службы сведений и соответствующих документы о том, кому было доставлено отправление по накладной № 71671395, на основании каких документов (доверенность, паспорт), а также какой вес имело указанное отправление, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением от 22.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств (сведений).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 5,49 га по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> (от ул. Пушкинская до ш. Южное)» по адресу: 

<

...> (от ул. Пушкинская до ш. Южное);

- выполнение инженерно-геодезических масштаба 1:500 на площади 2,88 га по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу, 

<

...>» по адресу: 

<

...>;

- выполнение инженерно-геологических изысканий в объеме 7 скв. по 5 метров погонных (далее - мп, общий объем 35 мп, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> (от ул. Пушкинская до ш. Южное)» по адресу: 

<

...> (от ул. Пушкинская до ш. Южное);

- выполнение инженерно-геологических изысканий в объеме 5 скв. по 5 метров погонных (далее - мп, общий объем 25 мп, по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>» по адресу 

<

...>;

- выполнение инженерно-экологических, -гидрометеорологических изысканий на площади до 3 га, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> (от уд. Пушкинская до ш. Южное)» по адресу: 

<

...> (от ул. Пу шкинская до ш. Южное);

- выполнение ииженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий на площади до 2 га, по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>» по адресу 

<

...>.

Стоимость Работ составляет 870 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик осуществляет оплату исполнителю цены работ в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50%, в сумме 435 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, но не ранее поступления из бюджета МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2020 - 2021 годы средств для оплаты данных работ; 

- окончательный платеж - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору, но не ранее поступления из бюджета МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2020 - 2021 годы средств для оплаты данных Работ.

Исходя из пункта 5.1. Договора по факту окончания выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику по соответствующей накладной результаты работ.

Приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В указанный срок заказчик обязан принять результаты работ или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для исполнителя и подлежат исполнению им за его счет в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика (пунтк 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме и 26.10.2021 направил заказчику курьерской службой результат выполненных работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также закрывающие документы. Направленные документы были получены ответчиком 28.10.2021, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, возражений от их подписания не представлено.

Неисполнение ИП ФИО5 встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии 21.01.2022 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует акт сдачи-приемки работ по Договору и разработанная истцом документация, о чем он сообщил истцу24.01.2022, при этом представленная истцом накладная №1 от 26.10.2021 и накладная курьерской службы № 71671395, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством направления документов в адрес ответчика, поскольку в разделе 11 не содержит подписи и ФИО лица, ее получившего. Также ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ИП ФИО6 в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а части требований о взыскании неустойки - частичному удовлетворению с учетом моратория введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ по Договору и передача его результата работ (в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе) совместно с актом выполненных работ от 26.10.2021 в порядке пунктов 5.1, 5.2 Договора ответчику, подтверждается представленными в материалы дела накладной курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петербург» № 71671395, описью, накладной на передачу проектной документации от 26.10.2021 № 1 и отчетом об отслеживании посылок, согласно которому отправление было вручено адресату 28.10.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании акта выполненных работ от 26.10.2021, указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неполучении отправления, направленного по накладной курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петербург» № 71671395, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт вручения отправления подтвержден отчетом об отслеживании посылок, согласно которому отправление было вручено адресату 28.10.2021, при этом раздел 11 накладной ООО «КСЭ Санкт-Петербург» № 71671395 содержит как подпись сотрудника курьерской службы, так и подпись получателя отправления. 

Отсутствие в накладной курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петербург» № 71671395 ФИО лица получившего отправление, не может быть принято судом как основание для критической оценки данной накладной.

На запрос суда первой инстанции Администрация муниципального образования   «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) сообщила, что договор с ИП ФИО5 не заключала, представила копии муниципальных контрактов от 20.11.2020 № 0145300005220000573 и 0145300005220000575 на выполнение спорных работ с ООО «Альтер-проект», а также платежные поручения их оплаты.

Определением от 16.09.2022 суд истребовал у ООО «Альтер-проект» сведения и документы о выполнении спорных работ, однако ответ на запрос суда представлен не был.

Ответчик пояснил, что работы сдавались Администрации, но выполнил их сам ИП ФИО5, при этом с ООО «Альтер-проект» были заключены договоры от 20.11.2020 № 23 и 24 по выполнению спорных работ, работы по 1 этапу были им выполнены согласно актам от 15.12.2020 № 1 и оплачены на сумму 3 800 000 руб. по договору № 23 от 20.11.2020 (платежное поручение № 2292 от 28.12.2020) и 1 650 000 руб. по договору № 24 от 20.11.2020 (платежное поручение № 2293 от 28.12.2020), а 08.02.2022 указанные договоры расторгнуты сторонами.

Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения спорных работ по договорам, заключенным с ООО «Альтер-проект», своими силами ИП ФИО5 суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела и на обозрение суда не был представлен результат работ (проектная документация) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, при том, что истцом в материалы дела были представлены доказательства отправки ответчику результата выполненной работы, включая акт приемки выполненных работ, с приложением описи документов, направляемых истцом в адрес ответчика.

Кроме того, принимая во внимание непредставление ИП ФИО5 доказательств выполнения в рамках договоров, заключенных с ООО «Альтер-проект», спорных работ своими силами, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «КСЭ Санкт-Петербург» сведений о доставке отправления по накладной № 71671395.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 435 000 руб. задолженности по Договору, 54 810 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки начисленной с 02.10.2022 (с учетом моратория введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмен0ы либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-31399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева