ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32241/2023

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перигелий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-32241/2023 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перигелий», г.Санкт-Петербург, г.Колпино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

об отмене постановления по делу №165/23/16000 от 05.09.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перигелий», г.Санкт-Петербург, г.Колпино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления по делу №165/23/16000 от 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перигелий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были оценены доводы ООО «Перигелий» о том, что использование альфанумерического имени не является сокрытием телефонного номера, с которого отправляется SMS-сообщение должнику, а также, что суд не дал оценку доводам ООО «Перигелий» о том, что ООО «Перигелий» не вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, не оказывало психологическое давление на должника.

ГУФССП России по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также доводов апелляционной жалобы назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило обращение Потерпевшего, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 06.05.2023 №16-00-000*****/**.******* (далее-Договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось посредством направления СМС -текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «fastmoney» на абонентский номер телефона +795********, принадлежащий Потерпевшему и указанный в заявке на получение потребительского займа:

-  06.06.2023 в 20 час. 29 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО1, Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+».000 МКК «Перигелий» Фастмани-онлайн www.fastmoney.ru тел.

<

***>)***-**-**»;

-  07.06.2023 в 10 час. 03 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО1, Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+».000 МКК «Перигелий» Фастмани-онлайн www.fastmoney.ru тел. 

<

***>)***-**-**»;

-  21.06.2023 в 10 час. 31 мин. СМС-текстовое сообщение: «Требуем немедленно погасить долг по договору! Если вы не исполните данное требование в течении 24 часов, кредитор может передать ваш долг в коллекторское агентство ООО «ДАГ+».

ООО  МКК  «Перигелий»   Фастмани-онлайн  www.fastmoney-offline.ru  тел. 

<

***>)***-**-**»;

По факту выявленных нарушений ответчиком 16.08.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 165/23/16000, на основании которого 05.09.2023 было вынесено постановление № 165/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона №230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)   личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)   телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)   почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные,   за   исключением   указанных   в   части   1   настоящей   статьи,   способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)   посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3)   посредством телефонных переговоров:

а)   более 1 раза в сутки;

б)   более 2 раз в неделю;

в)   более 8 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)   общим числом:

а)   более двух раз в сутки;

б)   более четырех раз в неделю;

в)   более шестнадцати раз в месяц.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 06.05.2023 №16-00-000*****/**.******* (далее-Договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось посредством направления СМС -текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «fastmoney» на абонентский номер телефона +795********, принадлежащий Потерпевшему и указанный в заявке на получение потребительского займа:

-  06.06.2023 в 20 час. 29 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО1, Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+».000 МКК «Перигелий» Фастмани-онлайн www.fastmoney.ru тел.

<

***>)***-**-**»;

-  07.06.2023 в 10 час. 03 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО1, Ваш просроченный долг по договору, включен в перечень для уступки прав требования! У Вас 24 часа для оплаты долга, иначе, возможна продажа долга коллекторам ООО «ДАГ+».000 МКК «Перигелий» Фастмани-онлайн www.fastmoney.ru тел. 

<

***>)***-**-**»;

-  21.06.2023 в 10 час. 31 мин. СМС-текстовое сообщение: «Требуем немедленно погасить долг по договору! Если вы не исполните данное требование в течении 24 часов, кредитор может передать ваш долг в коллекторское агентство ООО «ДАГ+».

ООО  МКК  «Перигелий»   Фастмани-онлайн  www.fastmoney-offline.ru  тел. 

<

***>)***-**-**»;

Управлением указано, что факт оказания психологического давления и введения в заблуждение Потерпевшего относительно последствий неисполнения обязательства для должника подтверждается ответом на запрос от Общества от 26.07.2023, в котором Общество утверждает, что не поручало третьим лицам совершать от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по Договору. Также указанный факт подтверждается ответом на запрос от ООО «ДАГ+» исх. №281 от 31.07.2023, в котором ООО «ДАГ+» информирует, что не заключало агентский договор ни с одной организацией и в настоящее время осуществляет деятельность без привлечения третьих лиц.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 4 п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 -ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника;

- п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 - ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных выше сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае судом верно указано, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона №230-ФЗ.

С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2022 года по делу № А65-10238/2022.

Кроме того, заявителю вменено нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

При этом выводы административного органа и суда первой инстанции в части наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в результате осуществления взаимодействия с использованием альфанумерического номера "fastmoney" суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку доказательств, опровергающих доводы общества о том, что текст направленных сообщений не содержал сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ и позволял должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, Управлением не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 №306-ЭС23-21945).

Как обосновано указывает заявитель, взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "fastmoney", который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе, включая наименование Общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт Общества, принадлежащее Обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Таким образом, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Поскольку установленный Законом №230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - "fastmoney" действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

В указанной части, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения, не указано.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество взаимодействовало с должником посредством скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым нарушив запрет установленный Законом №230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

Между тем, ошибочные выводы управления о нарушении обществом ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ (по данному эпизоду) не влияют на правомерность оспариваемого постановления в целом (по эпизоду с оказанием психологического давления).

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу №А65-22091/2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона №230-ФЗ оказав психологическое давление на третье лицо, а также ввело в заблуждение третье лицо относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России, судебные решения: ГУФССП по Московской области №186/22/50000-АП от 22.11.2022, ГУФССП по Республике Башкортостан №36/2023 от 14.03.2023, УФССП по Новосибирской области №222/22/54000-АП от 09.08.2022 (обжаловано, вступило в силу 24.03.2023), УФССП по Ростовской области №22/61/2023 от 23.03.2023, решение Красногорского городского суда Московской области по делу №12-94/23 от 06.03.2023), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемой ситуации назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-32241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева