ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43313/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016), 

от заинтересованного лица по делу - Контрольно-счетной палаты Московской области – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-43313/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Контрольно-счетной палате Московской области о признании недействительным предписания, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – заинтересованное лицо, палата) о признании недействительным предписания №40исх-736 от 30.03.2017г.; об обязании Контрольно-счетную палату Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 2 920 500 руб в рамках исполнения оспариваемого предписания №40исх-736 от 30.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом в связи с тем, что характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствии этого, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. 

Указывает, что в настоящем деле администрация обратилась в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области № 40 исх-736 от 30.03.2017 и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 2 920 500 рублей в бюджет городского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о неподведомственности спора указал на то, что к числу экономических споров вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Предписание направлено администрации не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику бюджетного процесса, допустившему нарушение при использовании бюджетных средств, характер спора (законность Предписания) не свидетельствует о его экономической основе, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в финансово-бюджетной сфере и не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, не свидетельствует об экономическом характере спора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, возникший из правоотношений, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое администрацией предписание обладает признаками ненормативного правового акта и порождает для нее правовые последствия, обязывает ее совершить определенные действия, направленные на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, и создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу ее имущественных прав и законных интересов в связи с чем может быть оспорено согласно ст. 198 АПК и может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ)

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, оспариваемой предписание контрольно-счетной палаты является основанием для возникновения прав и обязанностей у администрации в сфере бюджетных отношений, независимо от того, на какие цели были предоставлены бюджетные средства, и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое предписания по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным учреждением. Суд должен был рассмотреть заявленные учреждением требования по существу.

Следовательно, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области № 40 исх-736 от 30.03.2017 и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 2 920 500 рублей в бюджет городского округа с соблюдением правил подведомственности.

Возможность оспаривания подобных предписаний по правилам главы 24 АПК РФ следует и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 N 308КГ15-10367, от 09.02.2016 № 310-КГ15-19735, от 10.05.2016г. № 310-КГ16-4902, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016г. № Ф10-5099/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-43313/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный  суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко