АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24157/2022

05 июля 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ИНН 

<

***>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, Администрации 

<

...>, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств», о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.09.2021, паспорт, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, по доверенности от 02.03.2024, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом, представителя третьего лица МАУ «Челябинский центр искусств» ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ЧРО ВТОО «Союз художников России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска (далее – ответчик), в котором просит:

1.  Признать право собственности Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г 

<

...>, в силу приобретательной давности.

2.  Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Челябинск» на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515006'363. расположенное по адресу г. 

<

...>, отсутствующим.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

МТУ Росимущество в письменном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 89, т. 4).

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в судебном заседании, региональное отделение в течение длительного времени владеет как свои собственным объектом недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г 

<

...>.

31.05.2004 ЧРО ВТОО «СХР», будучи единственным учредителем ООО «Худфонд», приняло решение о ликвидации данного общества. Решение принимало правление ЧРО ВТОО «СХР» - уполномоченный по уставу ООО «Худфонд» орган.

Согласно данному решению ликвидатором была назначена ФИО4 (главный бухгалтер ЧРО ВТОО «СХР»), определены сроки и порядок ликвидации (в течении месяца опубликовать объявление о ликвидации с указанием 2-х месячного срока для заявлений требований кредиторов, остатки имущества передать учредителю).

По состоянию на 31.05.2004 на балансе ООО «Худфонд» находились объекты недвижимости: нежилое помещение Выставочный зал (

<

...>); комплекс зданий по Творческим мастерским: административное здание, склад и два гаража (

<

...>); здание Скульптурная мастерская (

<

...> б).

02.08.2004 между ООО «Худфонд» и ЧРО ВТОО «СХР» был заключён договор о передаче имущества в силу действующего законодательства, по условиям которого перечисленные объекты недвижимости были переданы истцу (п. 1 договора).

02.08.2004 между ЧРО ВТОО «СХР» и ВТОО «СХР» подписан договор о передаче имущества в силу действующего законодательства (л.д. 30-32, т. 1), предметом которого являлась передача указанных объектов (п. 1 договора).

В заявлении истец указал, что поскольку изначально ликвидация ООО «Худфонд» имела целью передачу всего имущественного комплекса общества в ВТОО «СХР», при этом ЧРО ВТОО «СХР» и ВТОО «СХР» считали, что в силу норм ст. 32 Федерального закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1996, собственником имущества должна являться всероссийская организация в целом, в том числе и имущества, созданного за счёт общих централизованных средств предприятий системы Художественного фонда РСФСР. Так же истец пояснил, что ООО «Худфонд» является правопреемником ЧТПК Художественного фонда РСФСР.

По мнению истца, заключая договор от 02.08.2004, ЧРО ВТОО «СХР» добросовестно заблуждалось, полагая, что спорный объект недвижимости, учитываемый на балансе ООО «Худфонд», был создан в системе предприятий Художественного фонда РСФСР силами и средствам ЧХПМ/ЧТПК Художественного фонда РСФСР.

Как стало известно истцу, спорный объект недвижимости является бывшей котельной. Решением Челябинского горисполкома № 410 от 19.12.1975 разрешено было его временное использование под скульптурную мастерскую. Здание необходимо было реконструировать под скульптурную мастерскую для ведения в ней работ над созданием памятника для г. Магнитогорска «Тыл и Фронт» (12 метровая двухфигурная композиция, автора ФИО5).

В связи с этим в 1976 году Челябинская организация Союза художников России решила обратиться в Секретариат Союза художников РСФСР и Художественный фонд РСФСР о выделении средств в размере 24 000 рублей на реконструкцию. Факт выделения денежных средств установить не удалось, при этом реконструкция была проведена, в том числе, создан уникальный двигающийся пол, имеющийся в мастерской по настоящее время.

В 1976 году объект был введён в эксплуатацию, с 1977 года стал использоваться как скульптурная мастерская в системе ЧХПМ/ЧТПК Художественного фонда РСФСР.

В 1980 году Распоряжением председателя горисполкома № 833 от 22.07.1980 решено было, в целях надлежащей эксплуатации здания и создания условия для их работы, передать объект на баланс горжилуправления до 05.08.1980, средства на капитальный ремонт проводились за счёт средств Управления капитального строительства Челябинского горисполкома.

По данным архивов ЧТПК Художественного фонда РСФСР в 4 квартале 1980 года спорный объект был сначала поставлен на баланс ЧТПК ХФ РСФСР, а затем передан на баланс ЖКУ-6.

В 1985 году в ЧТПК ХФ РСФСР была проведена ревизия, которая выявила, что объект «мастерская скульптора ФИО5» на балансе не числится, но фактическое владение и эксплуатация объекта предприятием осуществляется. После этого объект был принят на баланс как основное средство (Приказ № 186 от 11.12.1985 по ЧТПК ХФ РСФСР, карточка ф. 281 учёта движения по уставному фонду, ведомость по счёту «уставной фонд» за 1985 год; стоимостное выражение данной хозяйственной операции - 18 272 рублей, та же сумма отражена в сводном балансе за 1985 год как «приобретение основных средств») (л.д. 115-124, т. 1).

Таким образом, спорный объект недвижимости учитывался на балансе ЧТПК ХФ РСФСР, а затем на балансе его правопреемника ООО «Худфонд» в период с 1985 по 2004 годы.

Поскольку права на данный объект не были зарегистрированы за ООО «Худфонд», то и государственная регистрация перехода права собственности на него по договору от 02.08.2024, заключённому между ООО «Худфонд» и ЧРО ВТОО «СХР», не состоялась.

Истец квалифицирует договор от 02.08.2024, подписанный между ЧТО ВТОО «СХР» и ВТОО «СХР», мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и на данном основании ничтожным (п. 1 ст. 166 ГК РФ) как сделку, заключённую без намерения создания соответствующих правовых последствий, поскольку к его исполнению (фактической передаче спорного имущества) стороны так и не приступили.

Все объекты недвижимости, за исключением спорного, были возвращены истцу по договору от 15.03.2005, право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37-45, т. 1).

В заявлении истец указал, что спорным объектом недвижимости владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным со 02.08.2004.

По мнению истца, добросовестность владения подтверждается тем, что на основании договора о передаче имущества в силу действующего законодательства от 02.08.2004, заключённого между ООО «Худфонд» и ЧРО ВТОО «СХР», истец получил спорное имущество. При этом, истец добросовестно заблуждался, полагая, что имеется основание считать спорное имущество своим собственным.

В обоснование открытости владения истец указал, что ЧРО ВТОО «СХР» в период с 2004 по 2008 годы вело интенсивную хозяйственную деятельность. Выполнялись художественные заказы: в спорном помещении были созданы памятник Глинки на площади Ярославского в г. Челябинске, лепные элементы для храма Георгия Победоносца на ул. Жукова в Челябинске, лепные элементы для здания «30 лет ВЛКСМ» по ул. Цвиллинга, 81 в Челябинске (л.д. 125-172, т. 1, 1-69, т. 2).

В спорном здании работали скульпторы (авторы произведений), форматоры (работники), в мастерскую осуществлялась поставка материалов, производилась приёмка работ заказчиком.

В 2006 году было обращение руководителя ЧРО ВТОО «СХР» (председателя ЧРО ВТОО «СХР» ФИО6) в правоохранительные органы по факту произошедшего в мастерской события - предполагаемого хищения оборудования из здания Скульптурной мастерской по ул. С. Кривой, 65Б одним из работников-форматоров ФИО7 Это было устное заявление, удостоверенное справкой из УВД Центрального района г. Челябинска, о принятии заявления.

В УВД Центрального района г. Челябинска ЧРО ВТОО «СХР» представляло документы о находящихся в здании товарно-материальных ценностях, неоднократно подавало жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в органы прокуратуры. В постановлениях место происшествия открыто обозначено. Также региональной организацией заключались договоры с обслуживающей организацией (теплоснабжение, энергоснабжение), представители которой выходили на спорный объект (л.д. 65-66, т. 1).

Так же истец пояснил, что в период с 02.08.2004 и по настоящее время владение спорным объектом не прерывалось. В период с 2004 по 2008 годы ЧРО ВТОО «СХР» использовало здание в качестве скульптурной мастерской для производства объектов искусства; в период с 2009 по 2011 годы скульпторами выполнялись разовые заказы; в период с 2011 по 2018 годы здание предоставлялось во временное пользование на условиях аренды иным лицам (скульпторам, форматорам) (л.д. 111-122, т. 4, 170-173, т. 5), с 2018 по настоящее время мастерская находится в аренде у ИП ФИО8 (л.д. 99-101, т. 1).

Истец владел объектом недвижимости как своим собственным, поддерживал его в пригодном для эксплуатации состоянии. ЧРО ВТОО «СХР» несло ранее и до сих пор несёт расходы по коммунальному обслуживанию объекта (л.д. 1-158, т. 3, 1-73, т. 4).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект по состоянию на 14.07.2022, подготовленный ООО «БТИ-КАД» (л.д. 53-63, т. 1).

По мнению истца, к периоду владения спорным объектом недвижимости с 02.08.2004 и по настоящее время возможно присоединить и более ранний период владения спорным объектом правопредшественником ООО «Худфонд» (л.д. 123-132, т. 4, 83-164, т. 5). Поскольку спорный объект являлся государственным имуществом, в соответствии с п. 16 Постановлений Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исчислять срок исковой давности по истребованию государственного имущества из чужого незаконного владения следует с 01.07.1990, а по его истечению следует исчислять срок давностного владения по основаниям статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства» в Российской Федерации», имуществом и его территориальным органам надлежало в месячный срок оказать содействие в решении вопросов оформления прав собственности творческих союзов РФ на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах. В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Администрации Челябинской области № 276 от 14.05.1996 «О поддержке творческих союзов и благотворительных культурных фондов», Комитету по управлению государственным имуществом надлежало передать в собственность творческим союзам и культурным фондам занимаемые ими здания, творческие мастерские и производственные помещения.

На основании вышеуказанных нормативных документов истец полагает, что срок давностного владения спорным объектом по основаниям ст. 234 ГК РФ следует исчислять с 14.05.1996.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 04.07.2022 № 29178, в которой указано, что нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, расположенное по адресу г 

<

...>, было включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 70, т. 2).

Министерство имущества Челябинской области письмом от 14.07.2022 сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (л.д. 71, т. 2). Письмо от 18.07.2022 аналогичного содержания направило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 72, т. 2).

Согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2021 собственником нежилого здания Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г 

<

...>, является муниципальное образование «город Челябинск», объект принят на учет как бесхозяйный 27.08.2021 (л.д. 73-77, т. 2).

Истцом в материалы дела представлено постановление Главы Администрации г. Челябинска от 31.07.1996 № 1039-п «О передаче в пользование творческих мастерских художников и скульпторов», в котором отсутствует спорный объект недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности (л.д. 92-99, т. 4).

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным недвижимым имуществом как своим собственным, ЧРО ВТОО «Союз художников России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 08.11.2022 указал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, право собственности считается ранее возникшим, истцом не представлены доказательства непрерывного владения объектом более 18 лет (л.д. 141-142, т. 2).

Из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 29.04.1996 усматривается, что здание скульптурная мастерская было введено в эксплуатацию в 1960 году, 5.12.1987 было передано ПЖРЭО Центрального района (л.д. 143-149, т. 2).

По акту приема-передачи от 27.06.2001 муниципального имущества с баланса МУП «Ремжилзаказчик» в муниципальную казну передано спорное имущество (л.д. 186-188, т. 5).

В настоящее время спорная скульптурная мастерская с 22.02.2022 закреплена на праве оперативного управления за МАУ «Челябинский центр искусств» по договору № 02-МАУ от 27.03.2009 в редакции соглашения от 22.02.2022 № 14 (л.д. 174-184, т. 5).

Относительно исковых требований к Администрации города Челябинска и Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на спорный объект недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска. Спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 той же статьи данного федерального закона органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, Город Челябинск - муниципальное образование, имеющее свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление, муниципальную собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.

Местное самоуправление в городе Челябинске осуществляется населением города Челябинска непосредственно и (или) через органы местного самоуправления города Челябинска.

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками, жилыми помещениями, а также муниципальными унитарными предприятиями города Челябинска (далее - муниципальные предприятия), муниципальными казенными, бюджетными, автономными учреждениями города Челябинска (далее муниципальные учреждения), акциями (долями) акционерных (хозяйственных) обществ в пределах установленной компетенции Комитета (п/п 3 п. 12 Положения).

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в гл. 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в ст. 234 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

Ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Таким образом, иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий характер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет.

При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

В обоснование своих требований, региональная организация указывала, что изначально владение указанным имуществом не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени она открыто осуществляла владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника - муниципального образования, которое, по мнению организации, знало все это время о нахождении во владении истца спорного имущества и не проявляло к нему интереса, не совершало действий, направленных на истребование имущества и т.п.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического владения имуществом, передачи его в аренду третьим лицам (художникам и скульпторам), использование здания в соответствии с целевым назначением – для изготовления скульптур и предметов искусства, договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки задолженности за различные периоды  и т.п.

Ссылки Комитета на отсутствие признаков добросовестности на стороне истца суд отклоняет ввиду вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П исследует различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечает, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Суд исходит из того, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ непредусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С учетом изложенного, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт добросовестного длительного открытого владения спорным объектом, владение спорным объектом как собственным, при отсутствии возражений со стороны других лиц, в частности Комитета.

Вопреки доводам Комитета материалы дела не содержат документального обоснования того, по каким причинам Комитет не проявлял интереса к имуществу, которое считал своей собственностью.

При этом из постановления № 48-П следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Суд критически относится к доводам Комитета о том, что им выполнялись обязанности по содержанию спорного объекта. Формальное заключение договоров с управляющими организациями не может свидетельствовать о том, что Комитетом реализованы правомочия собственника объекта по владению, распоряжению и содержанию имущества.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.а 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на объект недвижимости – нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г 

<

...>.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец фактически непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет и по настоящее время, несет расходы по ее содержанию. Так же судом установлены основания для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретальной давности.

Следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 108 руб. 67 коп., что подтверждается чек-ордерами от 13.07.2022, от 02.08.2022.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера, за предъявление которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 108 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Челябинск» на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515006'363. расположенное по адресу г. 

<

...>.

Возвратить Челябинскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 108 руб. 67 коп..

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина