202/2023-14412(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3040/2020

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2022 года по делу  

 № А05-3040/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  город Архангельск; адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 04.08.2020 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина.  

Решением суда от 03.02.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с  жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в неразработке ФИО2  положения о порядке продажи принадлежащего Должнику легкового  автомобиля SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска,  VIN 

<

***> (далее – автомобиль), в непроведении торгов по  реализации данного автомобиля с целью удовлетворения требований  

кредиторов; заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 06.10.2022 заявленные требования частично  удовлетворены; признано незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО2, выразившееся в непредставлении положения о порядке продажи  автомобиля ФИО6; в непроведении торгов по реализации автомобиля  ФИО6 с целью удовлетворения требований кредиторов; отказано в  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего; в остальной части производство по жалобе прекращено.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  06.10.2022 в удовлетворенной части. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель считает, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и  необоснованным. Иных доводов апеллянт не привел.  

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь  на возвращение судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной в  срок (определением апелляционного суда от 07.12.2022), а также свою  нетрудоспособность в период с 05.12.2022 по 09.12.2022, что следует из  выписки из медицинской карты.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  06.02.2023.  

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции восстановил  срок подачи апелляционной жалобы; назначил судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы на 23.03.2023.  

На основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от  22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью  Корюкаеву Т.Г.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Письменные пояснения ФИО2 поступили в суд 23.03.2023  без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в  связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат  приобщению к материалам дела и оценке апелляционным судом.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении  судебного заседания апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на  основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для  отложения судебного заседания.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве), на нарушение их прав и законных  интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются в  совокупности следующие условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  

разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы  могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось  бездействие финансового управляющего по неразработке положения о порядке  продажи автомобиля, непроведении торгов по реализации данного автомобиля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 данного Закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по  состоянию на 23.06.2021 сформирована конкурсная масса, в которую включен  спорный автомобиль, определена его рыночная стоимость в размере  

660 000 руб. Отчет от 23.06.2021 финансовый управляющий представил в  материалы дела лишь 28.06.2021.  

Исходя из установленных законом сроков проведения мероприятий в  процедуре банкротства, а также срока данной процедуры не позднее 23.07.2021  финансовый управляющий обязан был разработать и представить в суд  положение о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества с  целью его утверждения. Однако такое положение ФИО2 не разработал,  не представил его кредиторам, суду; торги не проведены, автомобиль не  

реализован. Данное обстоятельство также следует из отчета финансового  управляющего от 26.11.2021.  

Возражая против заявленного требования, ФИО2 ссылался на то,  что автомобиль приобретен Должником в период брака с ФИО5,  претендующей на спорное имущество. Как усматривается в материалах дела,  Соломбальский районный суд города Архангельска 02.08.2022 принял исковое  заявление бывшей супруги ФИО6 ФИО5 о разделе совместно  нажитого имущества, оставлении автомобиля за собой.  

Необходимо отметить, что Соломбальским районным судом города  Архангельска 09.01.2023 принято решение по делу № 2-63/2023 о разделе  совместно нажитого имущества; право собственности в отношении спорного  автомобиля признано за ФИО5  

Между тем суд обоснованно не принял возражения финансового  управляющего.  

Отчеты финансового управляющего от 23.06.2021, 26.11.2021 какие-либо  сведения о разделе супругами совместно нажитого имущества, о наличии спора  относительно автомобиля не содержали.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах ФИО6, его  кредиторов, ответчик в указанные сроки обязан был представить на  утверждение положение о реализации автомобиля и назначить торги. При этом,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обязан был  учесть нахождение спорного имущества в совместной собственности бывших  супругов. Однако в нарушение приведенных норм материального права  соответствующих действий финансовым управляющим не осуществлено.  

Допущенное ФИО2 незаконное бездействие, намеренное  затягивание процедуры банкротства безусловно препятствовало достижению  целей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов, обоснованно  претендующих на удовлетворение своих требований.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, признавшего  незаконным бездействие финансового управляющего, следует признать  правомерным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября  2022 года по делу № А05-3040/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов