﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3559/2020-АК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-36132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при участии:

от заявителя - Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН 1026605766560; ИНН 6664013640): Кадникова И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом;  Вакушин А.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом; Сергеев Е.А., паспорт, доверенность от 11.06.2019, диплом; 

от заинтересованных лиц - Уральского таможенного управления (ОГРН: 1026602320876, ИНН: 6662023963): Королик Е.Е., удостоверение, доверенность от 14.01.2020, Ксенофонтов Г.Н., удостоверение, доверенность от 01.11.2019, Волков С.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2019, Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом; 

от  Екатеринбургской таможни (ОГРН: 1036604386411,ИНН: 6662022335): Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 29.06.2020, диплом; 

от третьих лиц - Министерства Обороны Российской Федерации: Золотников Е.О., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от  Федеральной таможенной службы России: Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом; 

от 300 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации, ООО «Региональный таможенный представитель»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Федеральной таможенной службы России и заинтересованного лица, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года по делу № А60-36132/2019

по заявлению Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне 

третьи лица: ООО «Региональный таможенный представитель», Министерство Обороны Российской Федерации, 300 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба России,

о признании незаконными решений, об оспаривании действий по направлению уведомлений,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2019 № РКТ-10500000-19/000003Д; решения Уральского таможенного управления (далее - УТУ) от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары: 10500000/210/310519/Т000041/001; № 10500000/210/310519/Т000041 /002; № 10500000/210/310519/Т000041/003; № 10500000/210/310519/Т000041/004; № 10500000/210/310519/Т000041/005; № 10500000/210/310519/Т000041/006; № 10500000/210/310519/Т000041/007; № 10500000/210/310519/Т000041/008; № 10500000/210/310519/Т000041/009;№ 10500000/210/310519/Т000041/010.

	Определением от 01.08.2019 по делу №А60-40125/2019 по заявлению Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» к Екатеринбургской таможне об оспаривании действий по направлению уведомлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела   № А60-36132/2019 и №А60-40125/2019, объединенному делу присвоен номер № А60-36132/2019.

	Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Уральского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10500000-19/000003Д от 31.05.2019, признать незаконными решения Уральского таможенного управления от 31.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10500000/210/310519/Т000041/002; № 10500000/210/310519/Т000041/004; № 10500000/210/310519/Т000041/005; № 10500000/210/310519/Т000041/006; № 10500000/210/310519/Т000041/007; № 10500000/210/310519/Т000041/008; № 10500000/210/310519/Т000041/009; № 10500000/210/310519/Т000041/010, признать незаконными решения Уральского таможенного управления от 19.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10500000/210/190619/Т000041 /0011; № 10500000/210/190619/Т000041/012, 

признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по направлению в адрес АО «УЗГА» уведомлений (уточнений к уведомлению) от 19.06.2019 г. № 10502000/У2019/0000620, № 10502000/У2019/0000621 от 20.06.2019 г. № 10502000/У2019/0000624, № 10502000/У2019/0000626, № 10502000/У2019/0000628, № 10502000/У2019/0000630, № 10502000/У2019/0000632, № 10502000/У2019/0000634 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в связи с принятием Уральским таможенным управлением Решения от 31.05.2019 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10500000-19/000003Д от 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный таможенный представитель»,   Министерство Обороны Российской Федерации, 300 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10500000-19/000003Д от 31.05.2019,  признаны незаконными решения Уральского таможенного управления от 31.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10500000/210/310519/Т000041/002; № 10500000/210/310519/Т000041/004; № 10500000/210/310519/Т000041/005; № 10500000/210/310519/Т000041/006; № 10500000/210/310519/Т000041/007; № 10500000/210/310519/Т000041/008; № 10500000/210/310519/Т000041/009; № 10500000/210/310519/Т000041/010,  признаны незаконными решения Уральского таможенного управления от 19.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10500000/210/190619/Т000041 /0011; № 10500000/210/190619/Т000041/012. Уральское Таможенное управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «Уральский завод гражданской авиации». В порядке распределения судебных расходов  с Уральского Таможенного управления  в пользу Акционерного общества  «Уральский завод гражданской авиации» взыскано 33 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны незаконными действия Екатеринбургской таможни по направлению в адрес АО «УЗГА» уведомлений (уточнений к уведомлению) от 19.06.2019 г. № 10502000/У2019/0000620, № 10502000/У2019/0000621 от 20.06.2019 г. № 10502000/У2019/0000624, № 10502000/У2019/0000626, № 10502000/У2019/0000628, № 10502000/У2019/0000630, № 10502000/У2019/0000632, № 10502000/У2019/0000634 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  в связи с принятием Уральским таможенным управлением Решения от 31.05.2019  о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10500000-19/000003Д от 31.05.2019. Екатеринбургская таможня обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «Уральский завод гражданской авиации». В порядке распределения судебных расходов с Екатеринбургской таможни  в пользу Акционерного общества  «Уральский завод гражданской авиации» взыскано 24 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

	Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Федеральная таможенная служба России, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «УЗГА» в полном объеме.

	В обоснование жалобы третьим лицом  приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неприменении в споре Правила 2а) ОПИ ТН ВЭД; материалы дела (в том числе объяснения главного технолога, акт технического осмотра) подтверждают, что общество осуществляло только операции по сборке компонентов и тестированию оборудования; технологические операции с ввезенными компонентами беспилотного летательного аппарата (далее – БЛА), изменяющие размеры, формы, внешний вид или свойства компонентов, обществом не осуществлялись; все операции касаются сборки, отладки, регулировки и адаптации к функционированию БЛА в российских условиях; ошибочен вывод суда о необходимости применения при классификации ввезенных товаров предварительных решений по классификации товара, выданных Центральным таможенным управлением 12.08.2016; Приложение 4А к контракту предусматривает операции, которые подпадают под понятие «сборка»; иные операции (покраска, контрольно-диагностические работы, регулировка, расконсервация двигателя, взвешивание, определение центра тяжести) не влияют на классификацию товара; таким образом, таможенным органом правомерно применено Правило 2а) и принято решение о классификации в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС; товары группы 88 ТН ВЭД классифицируются вне зависимости от их технического состояния и возможности использования непосредственно по назначению с учетом проводимых или не проводимых регламентных работ; несмотря на выполнение в отношении каждой из частей систем с БЛА раздельно всех таможенных операций, комплектующие были поставлены на завод и собраны в готовые БЛА, а не использованы как части для ремонта или производства уже ранее разработанных и адаптированных для эксплуатации на территории РФ БЛА; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что он не дал оценку представленным ФТС России доказательствам (особое мнение эксперта МГТУ им. Баумана, запросы, позиции и ответы по вопросу классификации товара в товарной подсубпозиции 8802 11.0001 ТН ВЭД ЕАЭС стран ЕАЭС -  Республики Казахстан, Кыргызская Республика).

	Заинтересованное лицо, Уральское таможенное управление, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

	Доводы жалобы управления сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а также материалам дела; вывод управления о фактическом ввозе БЛА в разобранном (несобранном) виде подтвержден выводами таможенных экспертов (заключение от 19.04.2019 № 12407004/0011305); вывод суда об осуществлении обществом производства (изготовления) БЛА, а не сборки противоречит обстоятельствам дела и материалам дела (Приложение №4А к контракту); все операции, осуществляемые обществом при сборке БЛА и используемые материалы подтверждают правомерность применения Правила 2а ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, так как спорные БЛА собраны исключительно из комплектующих, ввезенных в рамках контракта, в ходе сборки изменений в конструкцию БЛА не вносились; возможность классификации товара в товарную позицию 8802 не ставится в зависимость от возможности товара осуществлять функции полета (возможности летать); является недоказанным вывод суда о том, что ввезенные компоненты подвергались дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид; действия общества, направленные на оформление ввоза БЛА в разобранном виде под видом комплектующих в разных товарных партиях, свидетельствует об умышленном характере таких действий с целью занижения таможенных платежей; в нарушение ст. 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного заседания 27.01.2020 предложил лицам, участвующим в деле, покинуть зал судебного заседания для ознакомления суда с доказательствами, но после возвращения лиц в зал судебного заседания огласил резолютивную часть решения, нарушив стадии судебного процесса, не завершив стадию исследования доказательств, без перехода к судебным прениям и удаления в совещательную комнату, лишив заинтересованных лиц возможности обосновать свою окончательную позицию по делу.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство Обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционных жалобах доводы, считает не обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представители ФТС, Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни на доводах апелляционных жалоб настаивали, считают судебный акт подлежащим отмене по приведенным в апелляционных жалобах основаниям (мотивам).

Представители заявителя против доводов жалоб возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал. По существу спора поддерживает позицию заявителя по делу, полагая правильной классификацию товара в позиции 8803, поскольку общество осуществляет производство, а не сборку БЛА.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2016 - 2017 годы обществом в целях таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Израиля во исполнение Контракта, и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина и на таможенный пост Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни (далее - таможенные посты) поданы декларации на товары (далее - ДТ): №№ 10508010/300916/0015554, 10508010/221116/0018862, 10508010/061216/0019799, 10508010/270417/0007051, 10508010/280417/0007156, 10502110/160517/0024378, 10502110/200617/0031358, 10508010/090717/0011924, 10508010/250916/0015211, 10508010/071016/0016010.

В графах 31 ДТ №№ 10508010/250916/0015211 (товары №№ 2, 3, 4, 104), 10508010/300916/0015554 (товар № 1), 10508010/071016/0016010 (товар № 1), ^ 10508010/221116/0018862 (товары №№ 2, 3, 4), 10508010/061216/0019799 (товары №№ 1, 2), 10508010/270417/0007051 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10), 10508010/280417/0007156 (товар № 1), 10502110/160517/0024378 (товар № 1), 10502110/200617/0031358 (товар № 1), 10508010/090717/0011924 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) задекларированы комплектующие для систем с БЛА «Форпост», в том числе основные узлы БЛА - фюзеляжи, крылья (центральное, левое, правое), сборочные комплекты хвостовых балок (лонжеронов) (левые и правые), сборочные комплекты хвостового оперения в несобранном виде, воздушные винты, сборочные комплекты воздушных винтов.

В графах 33 ДТ «Код товара» заявлены сведения о кодах товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8803 10 000 0 «Части летательных аппаратов товарной позиции 8801 или 8802: - воздушные винты и несущие винты и их части» и 8803 30 000 0 «Части летательных аппаратов товарной позиции 8801 или 8802: - части самолетов и вертолетов прочие».

Таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 24 октября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. Управлением проведена выездная таможенная проверка АО «УЗГА» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (ДТ № 10508010/250916/0015211,                                  №10508010/300916/0015554,№10508010/071016/0016010,№10508010/221116/0018862, №10508010/061216/0019799, №10508010/270417/0007051,№10508010/280417/0007156, №10502110/160517/0024378, №10502110/200617/0031358, 10508010/090717/0011924), по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 25 апреля 2019 г. № 10500000/210/25042019/А000041.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) АО «УЗГА» при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товаров и коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к неуплате таможенных пошлин и налогов.

31 мая 2019 г. Управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10500000-19/000003Д, согласно которому товары по ДТ №№ 10508010/250916/0015211 (товары №№ 2, 3, 4, 104), 10508010/300916/0015554 (товар № 1), 10508010/071016/0016010 (товар № 1), 10508010/221116/0018862 (товары №№ 2, 3, 4), 10508010/061216/0019799 (товары №№ 1, 2), 10508010/270417/0007051 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10), 10508010/280417/0007156 (товар № 1), 10502110/160517/0024378 (товар № 1), 10502110/200617/0031358 (товар № 1), 10508010/090717/0011924 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) классифицированы в подсубпозиции 8802 20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: -самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: — прочие».

31 мая 2019 года на основании Решения о классификации товара Управлением приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10508010/300916/0015554, 10508010/221116/0018862, 10508010/061216/0019799, 10508010/270417/0007051, 10508010/280417/0007156, 10502110/160517/0024378, 10502110/200617/0031358, 10508010/090717/0011924, 10508010/250916/0015211, 10508010/071016/0016010.

Екатеринбургской таможней на оснований решения Уральского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31 мая 2019 г № РКТ-10500000-19/000003Д, а также решений Уральского таможенного управления от 31 мая 2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары в адрес АО «УЗГА» направлены уведомления об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 19.06.2019 №№ 10502000/У2019/0000620, 10502000/У2019/0000621, 10502000/У2019/0000624, 10502000/У2019/0000626, 10502000/У2019/0000628, 10502000/У2019/000063 0, 10502000/У2019/0000632, 10502000/У2019/0000634.

Полагая, что решения и действия заинтересованных лиц (Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам интерпретации ТН ВЭД.

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением названных Правил, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены Правила интерпретации ТН ВЭД, применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Названные Правила с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции. При этом правило 1 применяется в первую очередь, причем названные Правила со 2 по 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1. Таким образом, если товарная позиция определена с помощью правила 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью правила 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Вторая часть Правила 2а Правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

В указанном Правиле термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данной Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей названной Инструкции, как одна товарная партия рассматриваются: - при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 названного Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу правила 2а Правил интерпретации ТН ВЭД, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей комплектному или завершенному товару.

Согласно статье 37 Воздушного кодекса РФ гражданское воздушное судно, авиационный двигатель и воздушный винт, беспилотная авиационная система и (или) ее элемент, конструкция которых признана в качестве типовой, в процессе серийного производства проходят в установленном порядке испытания и проверки, завершающиеся выдачей гражданскому воздушному судну сертификата летной годности.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 названного Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Проверив обоснованность позиций заявителя и таможенных органов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений и действий таможенного органа незаконными, поскольку поставленные компоненты, продекларированные по вышеуказанным декларациям, не являются вертолетами в разобранном виде ввиду невозможности их использования по прямому назначению без проведения определенных технологических и технических операций.

При рассмотрении спора суд поддержал позицию заявителя о не применении правила 2а Правил интерпретации ТН ВЭД при классификации спорного товара ввиду производимых обществом операций, являющихся высокотехнологичным процессом производства БЛА, а не сборочным процессом.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (Россия, покупатель) и фирмой «Israel Aerospace Industries LTD» (Государство Израиль, продавец) заключен внешнеторговый контракт № ОР/037615310255 от 12 октября 2010 г. (далее - Контракт) на поставку 17 сборочных комплектов беспилотных летательных аппаратов (БЛА) «Форпост» и 40 сборочных комплектов БЛА «Застава», на общую сумму 410 305 000 долларов США. В соответствии с дополнением № 5 от 6 марта 2014 г. к контракту от 12.10.2010 №ОР/037615310255 поставке дополнительно подлежат 3 сборочных комплекта БПЛА «Форпост», оснащенных системами «Глонасс» общей стоимостью 69 471 720 долл. США.

Производство систем с БЛА было поручено АО «Уральский завод гражданской авиации»: между заводом (Комитент) и ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 01/10/10 от 07 октября 2010г. (с учетом дополнения от 01.06.2012г.), в соответствии с которым Комиссионер взял на себя обязательство поставить Комитенту сборочное, технологическое, контрольно-проверочное оборудование, документацию, а также комплектующие изделия необходимые для производства беспилотных летательных аппаратов - далее именуемое Имущество, а также оказать услуги, связанные с обучением специалистов, производственной поддержкой и с сопровождением сертификации систем (статья 1 договора комиссии).

В период с 2011-2016гг. Имущество поставлялось на Предприятие на основании договора комиссии № 01/10/10 от 07 октября 2010г. непосредственно от ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ».

В июле 2016 года на основании решения Наблюдательного Совета Государственной корпорации «Ростех» было принято решение о прекращении деятельности ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ». В адрес АО «УЗГА» было направлено письмо от 14.07.2016г. № ОП6/11-182, согласно которому ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ» сообщило о невозможности в связи с прекращением деятельности дальнейшего исполнения обязательств по контракту № ОР/037615310255 от 12 ноября 2010 г., заключенному с ИЗРАЭЛ АЭРОСПЕЙС ИНДАСТРИЗ ЛТД; необходимости подписания дополнительного соглашения к Контракту по переводу прав и обязанностей с ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ» на АО «УЗГА»; необходимости подписания соглашения о расторжении договора комиссии № 01/10/10 от 07 октября 2010г.

Поскольку АО «УЗГА» в 2016 году являлось головным исполнителем Государственного контракта № 6646 от 23.12.2014г. по выполнению задания государственного оборонного заказа на изготовление и поставку комплексов с беспилотными летательными аппаратами типа «Форпост» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключение выше перечисленных соглашений, направленных со стороны ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ», было обязательным и единственным условием надлежащего исполнения Предприятием обязательств, принятых по государственному контракту.

Между ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ», АО «УЗГА» и Компанией «ИЗРАЭЛ АЭРОСПЕЙС ИНДАСТРИЗ ЛТД» 04 августа 2016г. было подписано Дополнение №7 к Контракту № ОР/03615310255 от 12 октября 2010 года, согласно которому ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ» передало АО «УЗГА» все права и обязанности по Контракту. С момента подписания настоящего Дополнения все компоненты необходимые Истцу для производства  поставлялись непосредственно от Компании «ИЗРАЭЛ АЭРОСПЕЙС ИНДАСТРИЗ ЛТД».

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе освоения целей Контракта и Государственного контракта решались задачи адаптации всех элементов комплекса БЛА «Форпост» по следующим направлениям: использование системы энергоснабжения, принятой на территории РФ, включая стационарные и передвижные источники питания; адаптация средств наземного обеспечения, применяемых в ВВС России; использование средств сервисного и метрологического обеспечения российского производства; использование российских горюче-смазочных материалов; использование средств тактической связи ВВС России; адаптация систем навигации и определения координат БЛА «Форпост» к системе ГЛОНАСС; использование российской системы картографирования; применение БЛА в условиях низких отрицательных температур окружающей среды.

В начале 2011 года на основании правительственных решений для удовлетворения потребностей Министерства Обороны Российской Федерации на базе АО «УЗГА» началась локализация производства комплексов беспилотных летательных аппаратов, в том числе из компонентов, поставляемых от IAI. 

Материалами дела подтверждается, что до начала производства Министерством Обороны РФ и предприятием были осуществлены следующие действия и приняты решения: 22.02.2011г. на АО «УЗГА» выпущен Приказ №126 от 22.02.2011г. «О подготовке производства к выпуску легких летательных аппаратов»; разработана, утверждена и согласована Начальником 209 Военного представительства Министерства Обороны России Программа обеспечения надежности на стадии производства комплексов с беспилотными летательными аппаратами; передана конструкторская и технологическая документация от компании разработчика - ИЗРАЭЛ АЭРОСПЕЙС ИНДАСТРИЗ ЛТД в соответствии с актом передачи документации от разработчика «1А1» изготовителю - ОАО «УЗГА» от 31.05.2012 г.; 06.08.2012 года компанией -разработчиком в соответствии с приложением №8 к контракту № ОР/037615310255 выдан сертификат о производственной линии «Форпост»; 28 сентября 2012 года АО «УЗГА», как предприятием-изготовителем БЛА, были разработаны и согласованы с Начальником 209 Военного представительства Министерства Обороны России, а также Командиром в/ч 21055 Технические условия УРАБ. 101.00.00.00.000 ТУ КОМПЛЕКС С БЛА ТИПА «ФОРПОСТ» от 04.10.2012, на основании которых изготавливались БЛА; начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ согласован Комплексный график мероприятий по постановке на производство комплексов с БЛА «Форпост» и комплексов с БЛА «Застава» от 16 мая 2012 г., утвержденный Генеральным директором АО «УЗГА» и Генеральным директором ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ»; 25 октября 2012 года выпущено Решение Президиума Методического совета экспериментальной авиации по вопросу оценки достаточности методической подготовки ОАО «УЗГА» и возможности допуска комплексов БПЛА иностранной разработки к предъявительским испытаниям, утвержденное Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ; 21 ноября 2012 года летно-испытательная станция АО «УЗГА» была готова к проведению испытаний авиационных комплексов с БЛА (письмо ОАО «Авиапром» вх.5787/2012 от 12.12.2012г.); 20.02.2013г. начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ согласовано Дополнение к комплексному графику мероприятий от 16.05.2012г. по постановке на производство комплексов с БЛА «Форпост» и комплексов с БЛА «Застава», утвержденное Генеральным директором АО «УЗГА» и Генеральным директором ОАО «ОПК» ОБОРОНПРОМ»; начальнику Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ было направлено Уведомление №002/КД о готовности рабочей конструкторской документации для предъявления МВК на проверку и утверждение; 26.02.2013 издан Приказ Начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ «О проведении межведомственной комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации серийного производства комплексов с БЛА типа «Форпост» к утверждению с присвоением литеры «А»; 26.02.2013 начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ утвержден план мероприятий по выполнению решения по акту о проведении квалификационных испытаний установочной серии изделий авиационных комплексов с БЛА «Форпост» №001, №003, изготовленных на ОАО «УЗГА».

В рамках таможенного контроля Уральское таможенное управление, проанализировав представленные документы (внешнеторговый контракт №ОР/037615310255 от 12 октября 2010 и приложения к нему, иные документы и сведения, содержащихся в Делах сборки БЛА «Форпост» систем №№15-20, объяснения главного технолога самолетостроительного производства АО «УЗГА» Шорохова В.А. от 03.04.2019), пришло к выводу, что АО «УЗГА» не осуществляет производство компонентов (комплектующих), из которых впоследствии собираются БЛА; АО «УЗГА», по мнению заинтересованного лица,  осуществляет операции по сборке компонентов в готовые изделия и тестированию оборудования; все необходимые для сборки БЛА компоненты были поставлены продавцом в полном объеме; никакие детали, приобретенные у иных поставщиков, обществом при сборке спорных товаров не использовались.

В ходе проведения выездной таможенной проверки с целью исследования (определения) классификационных признаков товара, необходимых для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, 21 марта 2019 года Управлением принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10500000/210319/ПВ/000001, проведение которой поручено Центральному экспертно - криминалистическому управлению (ЦЭКТУ).

Заключение таможенных экспертов Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19 апреля 2019 г. № 12407004/0011305 содержит выводы о том, что товары - системы беспилотных летательных аппаратов «Форпост» поставлены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в несобранном (разобранном) виде (в виде сборочных комплектов) и задекларированы Обществом по ДТ №№ 10508010/300916/0015554, 10508010/221116/0018862, 10508010/061216/0019799, 10508010/270417/0007051, 10508010/280417/0007156, 10502110/160517/0024378, 10502110/200617/0031358, 10508010/090717/0011924, 10508010/250916/0015211, 10508010/071016/0016010 с заявлением недостоверных сведений об описании товаров и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (как частей воздушных судов).

Как указывает заинтересованное лицо, на  основании правила 1 и 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары по ДТ №№ 10508010/250916/0015211 (товары №№ 2, 3, 4, 104), 10508010/300916/0015554 (товар № 1), 10508010/071016/0016010 (товар № 1), 10508010/221116/0018862 (товары №№ 2, 3, 4), 10508010/061216/0019799 (товары  №№ 1, 2), 10508010/270417/0007051 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10), 10508010/280417/0007156 (товар № 1), 10502110/160517/0024378 (товар № 1), 10502110/200617/0031358 (товар № 1), 10508010/090717/0011924 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) подлежат классификации в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители:».

Как следует из раздела 2 приложения № 5А к Контракту «Техническое описание изделия № 1 «Форпост», глава 2 «Летательный аппарат» (далее - Техническое описание) летательный аппарат представляет собой беспилотный самолёт. Согласно пункту 6.4. Технического описания максимальная взлётная масса товара 454 кг, сухой вес 315 кг, максимальный вес топлива 99 кг, максимальный вес полезной нагрузки 100 кг.

В связи с этим дальнейшая классификация данных товаров, согласно позиции таможенного органа, осуществляется в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в подсубпозиции 8802 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС «- самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг:», и далее, исходя из описания и назначения товара - в подсубпозиции 8802 20 000 8 ТН ВЭД  ЕАЭС «-- прочие».

В связи с принятием Решения о классификации товара были внесены изменения в соответствующие декларации на товары.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска  товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 289 (пункт 21 Порядка № 289).

По рассмотренным в ходе выездной таможенной проверки декларациям АО «УЗГА» в рамках действующего с ИЗРАЭЛ АЭРОСПЕЙС ИНДАСТРИЗ ЛТД контракта № ОР/037615310255 от 12.10.2010 (далее Контракт) было ввезено восемнадцать сборочных комплектов БЛА «Форпост». Данные комплекты соответствуют системам с БЛА «Форпост» № 15 (БЛА 943, 944, 945), № 16 (БЛА 946, 947, 948), № 17 (БЛА 949, 950, 951), № 18 (БЛА 930, 953, 954), № 19 (БЛА 955, 956, 957), № 20 (БЛА 958, 959, 960).

Комплектующие БЛА для всех систем были ввезены разными товарными партиями, что не оспаривается заинтересованным лицом.

АО «УЗГА» получило в ЦТУ ФТС России предварительные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: RU/10100/16/0394 от 12.08.2016 - крыло; RU/10100/16/0397 от 12.08.2016 - фюзеляж; RU/10100/16/0398 от 12.08.2016 - хвостовое оперение; RU/10100/16/0401 от 12.08.2016 - воздушный винт; RU/10100/16/0402 от 12.08.2016 -хвостовые балки.

Ранее, в рамках исполнения Контракта  на вышеуказанные части БЛА «Форпост» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») получило аналогичные предварительные решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в Управлении товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы: RU/10000/12/1067 от 23.04.2012 - фюзеляж; RU/10000/12/1072 от 23.04.2012 - крыло; RU/10000/12/1069 от 2304.2012 - хвостовые балки; RU/10000/12/1066 от 23.04.2012 - хвостовое оперение; RU/10000/12/1075 от 23.04.2012 - воздушный винт.

В отношении каждой из частей систем с БЛА «Форпост» были выполнены раздельно все таможенные операции, а именно прибытие, убытие, хранение, декларирование и выпуск. Данные факты подтверждены авианакладными на прибытие грузов и декларациями на выпуск товаров.

Признавая обоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают, что АО «УЗГА» является производителем БЛА «ФОРПОСТ»; в 2012-2013 годы предприятием освоено производство БЛА и произведено 20 комплексов БЛА «ФОРПОСТ», в том числе с использованием компонентов, являющихся предметом выездной таможенной проверки.

Исходя из того обстоятельства, что на предприятии осуществляется производство БЛА, суд поддержал позицию заявителя о том, что поставленные заявителю компоненты, используемые для производства БЛА, не обладают основными эксплуатационными свойствами летательного аппарата - поддержание в полете в основном за счет реакций воздуха с одним или несколькими несущими винтами, вращаемыми силовой установкой вокруг осей, находящихся примерно в вертикальном положении. До момента завершения производства на АО «УЗГА» ввезенные компоненты представляли собой детали и сборочные единицы с сертификатами качества на каждый компонент и не составляли воздушное судно.

Также суд первой инстанции исходил из того, что АО «УЗГА» дополнительно приобрело компоненты для производства и монтажа БЛА; перечень компонентов, приобретенных у поставщиков, отличных от фирмы «Israel Aerospace Industries LTD» (Израиль), российского производства, в том числе изготовленных на АО «УЗГА», указан в спецификации компонентов БРЭО комплекса Форпост-М.

АО «УЗГА»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказывая, что производство БЛА «Форпост» не может рассматриваться как сборка, представило доказательства, что в процессе изготовления БЛА им решались задачи адаптации поступивших сборочных комплектов по следующим направлениям: использование системы энергоснабжения, принятой на территории РФ, включая стационарные и передвижные источники питания; применение средств наземного обеспечения номенклатуры ВВС России; использование средств сервисного и метрологического обеспечения российского производства; использование российских горюче-смазочных материалов; использование средств тактической связи ВВС России; адаптация систем навигации и определения координат БЛА «Форпост» к системе ГЛОНАСС; использование российской системы картографирования; применение БЛА в условиях низких отрицательных температур окружающей среды.

В связи с переносом производства систем с БЛА «Форпост» на территорию Российской Федерации была разработана конструкторская и производственно-технологическая документация по стандартам РФ (ГОСТ РВ 15.307-202, ГОСТ РВ 15301-203, Положение о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, введенного Решением ВПК при Правительстве РФ № 17С от 08.12.2010).

Данные фактические обстоятельства, которые привел заявитель, послужили основанием для вывода суда первой инстанции о не применении в споре правила 2(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что технологический процесс на предприятии по созданию БЛА не соответствует сборочному процессу Правила 2(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, что технологический процесс на предприятии представляет собой производство, а не сборку БЛА, соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку ввезенные компоненты подвергались  дальнейшим рабочим операциям для приведения изделия в завершенный вид.

Судом принято во внимание, что согласно представленному контракту (приложение 2Е  к контракту № ОП/037615310255) производство БЛА согласно технологической карте включает не только сборку (которая, согласно технологическому процессу изготовления летательных аппаратов БЛА «Форпост», составляет чуть более 20% (163 из 811), но и другие технологические операции (тестирование, центровка, покраска, монтаж и т.д.). 

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что части БЛА, поставленные по спорным ДТ, нельзя считать комплектным товаром в несобранном виде, так как, будучи соединенными,  выполнять летательные функции, основанные на применении операционных систем, в том числе проверке и анализе безопасности полетов на данной территории, такое соединение элементов не сможет.

Позицию заявителя поддерживает Министерство обороны РФ, 300 Военное представительство которого при рассмотрении дела пояснило, что комплексы с беспилотными летательными аппаратами «Форпост» являются сложными многофункциональными техническими системами, которые не могут быть созданы путем обычной сборки.

Военное представительство подтверждает, что страной происхождения комплексов с БЛА «Форпост» является Российская Федерация, так как документы летной годности (формуляры на комплекс, наземную станцию управления, летательные аппараты) определяют, что данные изделия изготовлены, приняты и признаны годными для эксплуатации АО «УЗГА».

Осуществление сложного технологического процесса, требующего доработки ввозимых узлов и деталей посредством не сборочных, а иных технологических операций, подтверждает поставщик комплектующих -компания «Israel Aerospace Industries LTD» (Израиль) в письме от 02.04.2019.

Учитывая изложенное, суд правомерно заключил, что указанные обстоятельства не позволяют  рассматривать спорные товары при их совместном одновременном представлении для таможенного декларирования как готовый БЛА типа «Форпост» в соответствии с положениями Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Полностью установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы материального права, указав на неприменение правила 2(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом, в нарушение ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт поставки товара со свойствами комплектного товара – БЛА «Форпост», что привело к принятию таможенными органами незаконных решений о классификации товаров в отношении АО «УЗГА».

Поскольку данные решения необоснованно возлагают на юридическое лицо обязанности, не предусмотренные законом, они нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ признал незаконными оспариваемые обществом решения и действия Уральского таможенного управления и  Екатеринбургской таможни, обусловленные принятием Уральским таможенным управлением Решения от 31.05.2019 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10500000-19/000003Д от 31.05.2019.

Доводы апелляционных жалоб Уральского таможенного управления и Федеральной таможенной службы апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Позицию таможенных органов по настоящему делу, которая заключается в необходимости применения правила 2(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и квалификации товаров в позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку на предприятии осуществляется сборка БЛА, а не их производство, апелляционный суд признает ошибочной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Всем представленным в дело доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для изменения которой апелляционный суд не находит.

По существу спора доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, а также к собственному видению фактических обстоятельств. Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта, если отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 270 АПК РФ.

Довод жалобы ФТС о том, что суд первой инстанции не дал оценку части представленных ею доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе не упоминание в судебном акте того или иного доказательства, не означает, что оно не подвергалось оценке со стороны суда. 

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не выявил. На процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, ФТС не ссылается, из материалов дела они не усматриваются.

Апелляционный суд проверил довод Управления относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, которое выразилось (по мнению Управления) в том, что суд, не объявляя о завершении судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату для исследования доказательств, после чего огласил резолютивную часть решения. Управление считает, что этим суд лишил заинтересованных лиц возможности обосновать окончательную позицию по делу.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что они не усматривают указанного нарушения.

Апелляционный суд, отклоняя довод о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 166 АПК РФ предусмотрено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2020 и аудиозаписи следует, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после исследования доказательств и завершения стадии судебных прений.

Поскольку суд первой инстанции не возобновлял исследование доказательств, оснований считать требования арбитражно-процессуального законодательства нарушенными не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что по делу проведено семь судебных заседаний, в ходе которых велись проколы судебных заседаний и аудиозапись, судом первой инстанции соблюдены все обязательные стадии судебного разбирательства. Апелляционный суд не усматривает из материалов дела нарушения судом прав заинтересованных лиц на представление доказательств и формирование позиции по делу.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, ФТС, представили отзывы, доказательства по делу, принимали участие в судебных заседаниях, озвучивали позицию в заседаниях. Апелляционный суд считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предоставил участникам процесса равные права, не нарушив принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

Таким образом, довод Управления о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, не подтвердился.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2020 года по делу № А60-36132/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Л.Х. Риб