﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46964/2015

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новрузова Шахлара Новруза Оглы, общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н. (далее – Гасанов Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Новрузов Н.О. и ООО «Сэбра». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.06.2018, решение от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

22 ноября 2019 года Шитикова С.А. обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар. Заявление мотивировано тем, что заключением специалиста Пищаевой О.В. по строительно-технической экспертизе №5676/2 от 21.10.2019г. от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ООО «ЭКСПЕРТ» подтверждается открытие и установление ранее не известных заявителю обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, а именно: - выявлено, что подлежащее сносу строение не являются самостоятельным объектом недвижимости, а имеет общую стену с капитальным гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8. Из чего следует, что здание (литера Е) (построен до 01.01.1995) не было полностью снесен, поскольку имел общую стену с гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8; установлена площадь застройки земельного участка под спорным строением 264,1 кв. м, что исключает возможность исполнения решения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации предпринимателю материального убытка в связи с лишением его права на собственность и права собственности; постановление основано на применении нормы в ее неконституционном толковании, без учета добросовестности предпринимателя и наличия ее вины в самовольном строительстве. Несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно предпринимателю, опровергает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции. Предприниматель не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, поскольку не строила спорный объект, вопрос об освобождении участка предметом иска не являлся, площадь застройки спорного объекта не исследовалась. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить определение от 25.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя основания к возврату заявления отсутствовали. Указанные предпринимателем обстоятельства соответствуют критериям вновь открывшихся. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приводимые предпринимателем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу. Обстоятельства, ставшие известными предпринимателю из полученного после вынесения судебного акта заключения специалиста к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса не относятся.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права.

Основания для отмены либо изменения определения от 25.11.2019 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий					                             Е.В. Артамкина 

Судьи									                 А.В. Садовников

                                                                                                                И.И. Фефелова