АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6414/2022

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 299029, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению гимназия города Слободского Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, 

<

...>)

о взыскании 74 885 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Марковой М.В., по доверенности от 29.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению гимназия города Слободского Кировской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 74 885 рублей 90 копеек, в том числе 69 885 рублей 90 копеек, составляющих сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 06.06.2020 № 03402000033200055260001, 5 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком денежных средств по указанному контракту.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, в дополнениях к отзыву просит в иске отказать, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, вследствие чего Учреждению  пришлось заключать контракт на выполнение аналогичных работ с другой подрядной организацией, что свидетельствует о причинении бюджету ущерба составившего разницу между ценами контрактов, настаивая при этом на отсутствии у него обязанности по возврату суммы, перечисленной ему истцом в обеспечение исполнения контракта.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. 

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ гимназия города Слободского, расположенного по адресу: 613150, РФ, 

<

...> (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ гимназия города Слободского, расположенного по адресу: 613150, РФ, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком с 01 июля 2020 по 25 августа 2020 года.

Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. контракта).

Условия о цене контракта и порядке расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена по контракту составляет 1 497 717 рублей 94 копейки.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 контракта.

Условия об обеспечении исполнения контракта содержатся в разделе 12 контракта. Предоставляемое обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, включая обязательств по уплате убытков, неустоек (штрафов, пени). Обеспечение предоставляется подрядчиком, с которым заключается контракт, путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или безотзывной банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, выданной банком, включенным в предусмотренной статье 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 12.3. контракта).

При заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от цены, по которой заключается контракт и составляет 74 885 рублей 90 копеек (пункт 12.8. контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту (пункт 12.12. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  (пункт 6.6. контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8. контракта).

Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности возмещения в полном объеме заказчику убытков, причиненных вследствие нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.12. контракта).

Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме 74 885 рублей 90 копеек (платежное поручение от 01.06.2020 №205).

Как следует из представленных документов, подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, в связи с чем 16.02.2021 заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приказом от 09.03.2021 заказчик решил считать контракт расторгнутым 09 марта 2021 года.

Подрядчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к заказчику с требованием о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-11790/2020 подрядчику отказано в удовлетворении иска.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту (дело № А28-6824/2021).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-6824/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения по делу № А28-6824/2021 усматривается, что фактически сумма неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту удержана из суммы обеспечения по контракту, в отсутствие сведений об иных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, претензией от 27.08.2020 №446 Учреждение потребовало от Общества уплатить 8 000 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (пункт 1.3 контракта), 3 000 рублей 00 копеек  штрафа в связи с невыполнением пункта 2.1.8 контракта.

Платежным поручением от 11.09.2022 №397 Общество перечислило Учреждению 8 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: «неустойка по контракту».

Истец в претензии от 07.04.2022 просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 74 885 рублей 90 копеек, перечисленных по контракту в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик письмом от 25.04.2022 №239 отказал в возвращении денежных средств.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия сторонами согласованы. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ гимназия города Слободского.

Работы по контракту подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; 16.02.2021 заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; приказом от 09.03.2021 заказчик решил считать контракт расторгнутым 09 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществом  платежным поручением от 02.06.2020 №205 перечислило 74 885 рублей 90 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек удержана Учреждением из суммы обеспечения по контракту, в отсутствие сведений об иных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (дело № А28-6824/2021).

Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-6824/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, платежным поручением от 11.09.2022 №397 Общество перечислило Учреждению 8 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек сумма неустойки, начисленная подрядчику за просрочку выполнения работ по контракту. 

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылается на то, что  в связи с неисполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждению  пришлось заключать контракт на выполнение аналогичных работ с другой подрядной организацией, вследствие чего бюджету причинен ущерб в виде разницы между ценами контрактов.

Между тем, доказательств того, что предметом вновь заключенного Учреждением контракта являются работы аналогичные работам по спорному контракту, материалы  дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 74 885 рублей 90 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения гимназия города Слободского Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 74 885,90 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   Прозорова Е.Ю.