ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67465/2018

Дело № А40-211263/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпром сера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-211263/18, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ООО «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпром сера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 165 200 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром сера» (далее - ответчик) о взыскании стоимости расходов в размере 165 200 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромтранс"» (Экспедитор) и ООО "Газпром сера" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №800231 от 23.04.2008 года (далее - договор), в соответствии с которым (п.1.1.) Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов. В соответствии с п. 1.2. договора выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется Экспедитором на основании отдельных приложений к настоящему договору, оформляемых в соответствии с заявкой Клиента на оказание услуг.

Согласно п. 2.1.1. Договора Клиент обязан не позднее 15 (пятнадцати) дней предоставить Экспедитору заявку (поручение Экспедитору) на оказание услуг. В соответствии с п. 2.1.3.

Договора изменение заявки допускается в пределах, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также действующими Правилами перевозок грузов для изменения заявок на перевозку грузов.

Согласно п. 2.1.4. Договора Экспедитор на основании полученной от Клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой Клиента №20К-09/2017 ГДО на оформление плана на перевозку серы от 28.08.2017 года ООО «Газпром сера» планировалась перевозка серы жидкой со ст. Каргала Ю-Ур ж.д. на ст. Кошта Сев. ж.д. с указанием грузополучателя - АО «ФосАгро- Череповец» (в настоящее время - АО «Апатит»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако, в связи с поздним получением письма от ООО «Газпром сера» №1- 32-2216-17 от 18.09.2017 о необходимости изменения вышеуказанной заявки в части графика отгрузки с 13.09.2017 на 25.09.2017 ООО «Газпромтранс» направило корректировку графика перевозчику менее, чем за 12 часов до согласованного времени отправления маршрута, что привело к выставлению со стороны ОАО «РЖД» дополнительных услуг по перевозке груза в размере 165 200,00 рублей (с учетом НДС 18% - 25 200,00 рублей).

Указанные услуги были приняты ООО "Газпромтранс", что подтверждается актом оказанных услуг №1000108764/2018023 от 15.02.2018 года, счет-фактурой №0001008/02005222 от 15.02.2018, накопительной ведомостью №120204 за период с 12.02.2018 по 12.02.2018, актом оказанных услуг №2/16 от 12.02.2018 г., отчётом о размере платы за оказание услуги по перевозке грузов по графику за 4 пятидневку сентября 2017г.

Таким образом, несвоевременное получение информации от ООО «Газпром сера» об изменении графика отгрузки повлекло за собой возникновение у ООО «Газпромтранс» дополнительных расходов в размере 165 200 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора Клиент возмещает расходы, понесенные Экспедитором вследствие изменения заявки на оказание услуг. Кроме того, согласно п. 3.6.

Клиент также возмещает иные расходы Экспедитора, произведенные им в интересах Клиента, включая штрафы и прочие сборы перевозчика, при условии надлежащего документального подтверждения их оплаты.

В адрес ООО «Газпром сера» было направлено письмо №1/05-01/12094 от 25.05.2018г. и счет на оплату №36220 от 18.05.2018 с просьбой рассмотреть требования Экспедитора об оплате расходов с приложением подтверждающих документов. Однако денежные средства на расчетный счет ООО "Газпромтранс" перечислены не были.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

17.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия №1/09-03- 042018/31212 от 17.07.2018 года. Письмом №181-2286-18 от 14.08.2018 года ООО «Газпром сера» в удовлетворении претензионных требований отказало, указало, что заявка №20К-09/2017 ГДО от 28.08.2017 года не была выполнена по причине несвоевременного направления ООО «Газпромтранс» в адрес перевозчика корректировки графика.

Вместе с тем, ООО «Газпром сера» не учтено, что корректировка заявки №1-32-2216-17 от 18.09.2017 года была направлена в адрес Экспедитора 18.09.2017, в те же сутки, когда осуществлялась перевозка, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК 108740 от 18.09.2017.

Согласно расчету истца стоимость расходов составила 165 200 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов в размере 165 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора. Ответчик в отзыве указывает на несвоевременное выполнение ООО «Газпромтранс» заявки №20К-09/2017 ГДО от 28.08.2017 года на оформление плана на перевозку серы на 03.09.2017 и 13.09.2017.

Вместе с тем, претензий по выполненной заявке от ООО «Газпром сера» не поступало, акты оказанных услуг №050917/16 от 30.09.2017, №050917/10 от 20.09.2017, №050917/18 от 30.09.2017 подписаны сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные ввиду следующего.

По мнению Ответчика, расходы Истца, связанные с поздним предоставлением корректировочной заявки, являются предпринимательскими рисками ООО «Газпромтранс».

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения сторон по заключению, расторжению, изменению договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают волеизъявление сторон, за исключением ограничений, установленных законом.

Несогласие Ответчика с заявленными Истцом требованиями не может рассматриваться как предпринимательский риск ООО «Газпромтранс», поскольку возмещение таких расходов сторонами предусмотрено условиями договора (п.3.6, п. 4.1.1.) и не лишает права Истца на предъявление соответствующих требований в установленном законодательством порядке.

Таким образом, доводы Ответчика не могут быть приняты судом во внимание поскольку не соответствуют условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, представленные Истцом в обоснование исковых требований, являются ненадлежащими, поскольку даты документов не соотносятся с периодом нарушения, соответственно, по мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства понесенных расходов и не доказана вина ООО «Газпром сера» по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требования Истца являются расходами, которые возникли по причинам, зависящим непосредственно от Ответчика, в связи с поздним направлением корректировочной заявки, и которые ООО «Газпром сера» обязалось возместить Истцу согласно п.п. 3.6., 4.1.1. договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, наличие или отсутствие вины Ответчика в данном случае не влияет на обязанность возмещения заявленных расходов.

Кроме того, указанные расходы возникли у Истца только после предъявления соответствующих требований ОАО «РЖД» по претензии №ЮУТЦФТО-1892 от 30.11.2017 и фактическое списание денежных средств с Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Газпромтранс» было осуществлено ОАО «РЖД» по факту рассмотрения требований перевозчика в феврале 2018 года, что подтверждается актом оказанных услуг №1000108764/2018023 от 15.02.2018 года, счет-фактурой №0001008/02005222  от  15.02.2018, письмом №1/08-02/2387  от 30.01.2017года.

Представленные Истцом документы подтверждают факт нарушения Ответчиком обязательств по договору, период нарушения и факт списания денежных средств с ЕЛС ООО «Газпромтранс». 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40-211263/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.