Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76447/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" (адрес:  Россия 117420, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 117420, Москва, а/я 84, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик ООО "СТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/219, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 № 1 

установил:

ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 1.591.737 руб. 69 коп., а также 28.917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.     

 

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на отзыв Ответчика.

 

Документы, приобщены судом к материалам дела.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

         Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 г. по адресу: 475 км а/д г. Санкт-Петербург-Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № АПС 096525.

 

Согласно административному материалу, водитель, ФИО3 управлявший автомобилем «MERCEDES» (государственный регистрационный номер С863АМ178), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

 

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «MERCEDES» (государственный регистрационный номер С863АМ178) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443.

 

Однако в соответствии с письмом от 16.11.2015г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443 в связи с исчерпанием лимита ответственности

 

Согласно Правилам страхования - АО «ЖАСО», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

 

В соответствии со страховым полисом № АПС 096525 страховая сумма поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 241 9950 руб.

 

На основании отчета независимой экспертизы № 720320 от 08.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости ТС.

 

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 828.213 руб.

 

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «ЖАСО», согласно страховому акту, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 591 737,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1348 от 10.09.2015, № 1524 от 19.10.2015.

 

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

 

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

 

Ранее ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда, ФИО3, который на момент ДТП фактически владел источником повышенной опасности (управлял автомобилем) в результате использования которого был причинен вред.

 

Между тем, решением Сланцевского городского суда Ленинградского области № 2-4/2018 от 09.02.2018 года установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в рамках которых ФИО3 по заданию ООО «Стройсервис» и под его контролем неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов на предоставленном полуприцепе, в том числе и в момент вышеуказанного ДТП.

 

Вышеуказанный вывод, о наличии между ФИО3 и ООО «Стройсервис» трудовых отношений, Сланцевским городским судом Ленинградской области сделан на из анализа положений договора подряда из которых следует, что ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства ежемесячно выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение по договору; обеспечивать его необходимым оборудованием, средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; осуществлять обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, выступать налоговым агентом перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. ООО «Стройсервис» согласно условиям договора вправе привлекать ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности.

 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

Как указывалось, выше, между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор уступки прав (требований) №270317 от 27.03.2017г.

 

     В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Ранее ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда, ФИО3, который на момент ДТП фактически владел источником повышенной опасности (управлял автомобилем) в результате использования которого был причинен вред.

 

Между тем, решением Сланцевского городского суда Ленинградского области № 2-4/2018 от 09.02.2018 года установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в рамках которых ФИО3 по заданию ООО «Стройсервис» и под его контролем неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов на предоставленном полуприцепе, в том числе и в момент вышеуказанного ДТП.

 

Вышеуказанный вывод, о наличии между ФИО3 и ООО «Стройсервис» трудовых отношений, Сланцевским городским судом Ленинградской области сделан на из анализа положений договора подряда из которых следует, что ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства ежемесячно выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение по договору; обеспечивать его необходимым оборудованием, средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; осуществлять обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, выступать налоговым агентом перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. ООО «Стройсервис» согласно условиям договора вправе привлекать ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности.

 

На решение Сланцевского городского суда Ленинградского области № 2-4/2018 от 09.02.2018 года третьим лицом ООО «Стройсервис» была подана апелляционная жалоба. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

Следовательно, размер ущерба может подтверждаться в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

 

Кроме того, случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам полного возмещения вреда соответствует сумма в размере, соответствующем реальным расходам.

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

 

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

 

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

 

Также Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает КС РФ, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

 

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых деталей по общему правилу не учитывается.

 

На основании вышеизложенного, истец считает заявленные исковые требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" ущерб в размере 1.591.737 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.917 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Константинова Е.В.