﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А56-26416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии  от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой» Белова Р.С. представителя Чернышевой Н.А. (доверенность)  от 12.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 31.01.2020 по делу № А56?26416/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 1037800051673, ИНН 7801110061 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 16.04.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 419 935 364,58 руб.  бывшего руководителя должника Стемасова Дмитрия Александровича.

Определением  суда первой инстанции от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов Р.С. просит отменить  определение от 21.10.2019 и постановление от 31.01.2020, принять новый судебный акт, которым привлечь Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 419 935 364,58 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям Общество в лице генерального директора Стемасова Д.А. 15.09.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Реверс» (далее – Фирма)  агентский договор, в соответствии с условиями которого Фирме для последующей реализации был передан товар на сумму 249 178 943,35 руб.; денежные средства от реализации товара Обществу не поступали, товар возвращен не был.

Как полагает конкурсный управляющий Белов Р.С., Стемасов Д.А., являясь руководителем должника и действуя добросовестно и разумно, не должен был осуществлять передачу товара Фирме, не получив от последней исполнение за предыдущие поставки.

Поскольку такие действия Стемасова Д.А. привели  к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Белов Р.С. сослался на то, что  Стемасов Д.А. являлся руководителем  (генеральным директором) должника с 19.12.2013 по 18.10.2016 (дату объявления резолютивной части о признании Общества банкротом).

По мнению заявителя, Стемасов Д.А. как генеральный директор Общества должен был не позднее 15.10.2015  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  однако обратился с таким заявлением лишь 27.04.2016.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. также указал, что  по заключенному 15.09.2015 агентскому договору  в пользу Фирмы  без какого-либо встречного предоставления отчуждена большая часть имущества Общества на сумму 249 178 943,35 руб.

Суд первой инстанции  признал недоказанными основания для привлечения Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  в связи с чем определением от 21.10.2019  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 31.01.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения  Стемасова Д.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий усматривает в том, что  ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как указанная обязанность, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 15.10.2015, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего в указанной части следует  руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд  первой   инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания  для привлечения Стемасова Д.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом суды исходили из того, что Стемасов Д.А. как генеральный директор Общества 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности, позволяющие сделать вывод, что с таким заявлением Стемасов Д.А. должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15.10.2015  конкурсным управляющим не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также усылается на то, что  по заключенному 15.09.2015 агентскому договору  в пользу Фирмы  без какого-либо встречного предоставления отчуждена большая часть имущества Общества на сумму 249 178 943,35 руб.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения указанного  договора, установлено, что  в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что заключенный 15.09.2015 Обществом и Фирмой  агентский  договор был оспорен конкурсным управляющим и признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Белова Р.С. о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения указанного  договора, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих значимость  для Общества заключенного с Фирмой  агентского договора, а также доказательств, подтверждающих существенную убыточность данной сделки для должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Белова Р.С., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 31.01.2020 по делу № А56-26416/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой» Белова Романа Сергеевича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева