ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-439/2024

Дело № А40-187467/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-187467/23, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест групп» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации» о взыскании  

228 045 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест  групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарминновации»  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере  76 015 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 152 030 руб. по договору субаренды  от 01.07.2020 г. № 15/06/20.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания  «ФАРМИННОВАЦИИ» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Инвест групп»  

(арендодатель) заключен договор субаренды от 01.07.2020 г. № 15/06/20, согласно  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование помещения общей площадью 13,0 кв.м, расположенные на 4 этаже  нежилого здания по адресу: 

<

...>, пом. 12а,  отмеченные на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 1.3 спорного договора права аренды и полномочия на передачу  в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от  01.07.2020 г. № 1А-2020 с ООО «Максвил».  

Согласно п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя не позднее 

5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту  приема-передачи.  

Передача истцом в пользование ответчика помещения подтверждается актом  приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 г.  

В соответствии с п. 4.1 спорного договора сумма арендной платы по договору  составляет 15 203 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем  упрощенной системы налогообложения.  

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан перечислять сумму договора на  расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой  платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или  неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с подлежащей оплате суммы за каждый  день просрочки.  

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим  иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

 № А40-161858/22-150-1326 по иску ООО «УК «Инвест Групп» к ООО «УК  Фарминновация» о взыскании задолженности в размере 15 203 руб. и пеней в размере  30 404 руб. за просрочку оплаты по договору аренды от 01.07.2020 г. № 15/06/20  требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана задолженность в  размере 15 203 руб. и пени в размере 3 040 руб., в остальной части иска отказано.  

Указанным выше судебным актом судом установлено, что между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2020 г. № 15/06/20  субаренды помещения общей площадью 13 кв.м., расположенного в нежилом здании  по адресу: 

<

...>, пом. № 12а, акт приема-передачи  между сторонами подписан 01.07.2020 г., договор заключен на срок до 31.05.2021 г.,  решением  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40288068/18 ООО «Максвил» признано несостоятельным (банкротом) и исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложены на временного  управляющего ФИО1, при этом полномочия руководителя, иных  органов управления ООО «Максвил» прекращены, договор аренды № 1А-2020  заключен ООО «Максвил» 01.07.2020 г. в лице уполномоченного на момент  заключения договора на то лица – конкурсного управляющего ФИО1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2020г. по делу № А40-288068/18 ( № 09АП-22278/2020, № 09АП-23612/2020)  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-288068/18  

отменено, при этом судом установлено то, что суд первой инстанции неправомерно  ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом  подлежит отмене, договор аренды от 01.07.2020 г. № 1А-2020 незаключенным в  судебном порядке признан не был, также согласно п. 6.2 договора субаренды от  01.07.2020г. № 15/06/20 по одностороннему требованию арендодателя или арендатора  договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим  законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния  здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой  стороны не позднее чем за один месяц до даты освобождения помещений,  направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 17.09.2020 г. об отказе от  исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных  

ст.ст. 450.1 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «МАКСВИЛ» направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщалось о  том, что все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ»  бывшим конкурсным управляющим ФИО1, утратили силу на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020г. по делу №  А40-288068/18 с 31.08.2020г., все обязательства по ним прекращаются.  

Факт прекращения договора аренды заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и  ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», отсутствие прав на распоряжение  нежилыми помещениями после 31.08.2020 г. установлен судебными актами по делам   №№ А40-25207/22, А40-48948/21, А40-20339/22, А40-22849/22, А40-257689/20, А40285559/21, А40-276526/21.  

Таким образом, установленные в судебных актах по делам обстоятельства о  прекращении заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая  компания «Инвест Групп» договора аренды от 01.07.2020 г. № 1А-2020 имеют  преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом положений ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  прекращение именно указанного договора аренды повлекло прекращение договора  субаренды, заключенного между истцом и ответчиком.  

Между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «Управляющая компания  «ФАРМИННОВАЦИИ» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды  нежилого помещения от 01.09.2020 г. № 1114-ДСЛ/20А, в соответствии с которым  арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять по временное  владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения № 12а площадью 13 кв.м по  адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а  также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего  пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются  субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его  уставом и договором.  

Согласно акту приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых  помещений от 01.09.2020 г. № 1114-ДСЛ/20А от 01.09.2020 г. арендатор передал, а  субарендатор принял спорное помещение.  

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела ответчиком  акта приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилых  помещений от 01.09.2020 г. № 1114-ДСЛ/20А от 31.03.2021 г. ответчиком помещения  были возвращены ООО «Даслер».  

Впоследствии между ООО «Антарес» и ООО «Управляющая компания  «ФАРМИННОВАЦИИ» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды  нежилого помещения от 01.04.2021 г. № 0108-АНС/21А, согласно которому арендатор  обязуется передать, а субарендатор обязуется принять по временное владение и  пользование (в субаренду) нежилые помещения № 12а площадью 13 кв.м. по адресу:  

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а также  принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего  

пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются  субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его  уставом и договором.  

Ответчик использует спорное помещение на основании указанного договора и  акта приема-передачи от 01.04.2021 г.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в  подтверждение внесения арендной платы по договорам от 01.09.2020 г. № 1114- ДСЛ/20А, от 01.04.2021 г. № 0108-АНС/21А.  

Поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата  помещения не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться  помещениями в спорный период в рамках договора, заключенного с истцом,  ответчиком представлены доказательства заключение в отношении спорного  помещения договоров субаренды и внесения по нему арендных платежей иным лицам,  имеющим право на предоставление спорного помещения в субаренду, заявленные  истцом требования е подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования  истца не носят бесспорного характера, не признаются ответчиком, акт приема-передачи  подписан не был.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не  представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или  обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик  не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки,  установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми  требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок  судопроизводства, в удовлетворении ходатайства отказал.  

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «МАКСВИЛ», ООО «Даслер» и ООО «Антарес».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  отклоняя доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства,  носящие преюдициальный характер, а также совокупность представленных сторонами  в материалы дела доказательств.  

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам  дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом  за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от  08.06.2023 г. № 38.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года по делу  

 № А40-187467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья О.Г. Головкина