1136/2018-47416(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19007/2017

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10352/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Бэнтэн» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 о  распределении судебных расходов по делу № А46-19007/2017 (судья Солодкевич И.М.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о  признании незаконным постановления № 55005/17/33494936 от 03.10.2017,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области, акционерного общества «Юникредит банк»,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (удостоверение, по доверенности);  

от общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» – не явился, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Фроловой Екатерины Андреевны – не явился, о времени и  месте судебного заседания извещена надлежащим образом;  

от акционерного общества «Юникредит банк» – не явился, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО3 – не явился, о времени и  месте судебного заседания извещена надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее по тексту – ООО  «Бэнтэн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по  тексту – УФССП России по Омской области, Управление) о взыскании 10 000 рублей  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 заявление ООО  «Бэнтэн» удовлетворено частично, с УФССП России по Омской области в пользу ООО  «Бэнтэн» взыскано 3390 рублей судебных расходов; заявление ООО «Бэнтэн» в остальной  части – оставлено без удовлетворения.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, а также время, затраченное на  подготовку заявления и заявления о взыскании судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэнтэн» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу № А46-19007/2017  отменить.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО «Бэнтэн» ссылается на то,  что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер заявленных  расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, значительно  ниже предела средних расценок сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов. Также указало на то, что ответчиком не представлено доказательств в  обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов.  

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на  апелляционную жалобу УФССП России по Омской области просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что  судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а  доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда.  

ООО «Бэнтэн», акционерное обществе «Юникредит банк», а также судебные  приставы-исполнители ФИО3, ФИО2,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц,  участвующих в деле.  

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО «Бэнтэн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления   № 55005/17/33494936 от 03.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного документа ФС № 010953860 по делу № А46- 4430/2016 незаконным.  

Определением от 12.10.2017 к участию в деле заинтересованными лицами  привлечены публичное акционерное общество «Юникредит банк» и Управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области.  

Определением от 14.11.2017 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 требование ООО  «Бэнтэн» удовлетворено.  

Суд признал постановление № 55005/17/33494936 от 03.10.2017 об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа  ФС № 010953860 по делу № А46-4430/2016 незаконным как не соответствующим  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее  по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), обязал Управление Федеральной службы  судебных приставов по Омской области в течение трёх рабочих дней с момента  вступления настоящего решения в законную силу обеспечить принятие уполномоченным  должностным лицом соответствующего структурного подразделения Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области решения о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 010953860,  выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4430/2016, а также  уведомление об этом решении ООО Бэнтэн».  

В связи с удовлетворением заявленных требований, ООО «Бэнтэн» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с  рассмотрением дела № А46-19007/20127 судебных расходов в размере 10 000 р.  

09.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято определение, обжалуемое  в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя  из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически  произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.  

Как следует из материалов дела, для представления интересов в деле ООО «Бэнтэн»  заключило с ФИО5 (исполнитель) договор оказания  юридических услуг № 1-19 от 09.10.2017 (далее – договор № 1-19 от 09.10.2017), согласно  которому последний обязался оказать юридические услуги по подготовке заявления о  

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой Е.А. №  55005/17/33494936 от 03.10.2017, представлению в арбитражном суде.  

Пунктом 3.1 этого договора определено вознаграждение исполнителя – 10 000  рублей, в том числе налог на доходы физического лица (далее также – НДФЛ) 1 300  рублей, за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, под чем  понимается сторонами договора: «подготовка претензии, искового заявления, возражений,  отзывов, пояснений, иного необходимого документа, запросов, ходатайств, писем,  дополнительных документов, заявления об уточнении размера исковых требований,  заявления об изменении основания или предмета иска, заявления об отказе от требования,  подготовки заявления о взыскании судебных расходов».  

Пунктом 3.2.1 договора № 1-19 от 09.10.2017 предусмотрена обязанность ООО  «БЭНТЭН» исчислить и удержать из вознаграждения исполнителя НДФЛ, перечислив его  в бюджет.  

Услуги по договору № 1-19 от 09.10.2017 оплачены ООО «Бэнтэн»: 8 700 рублей  переданы ФИО5 (расходный кассовый ордер от 06.05.2018), 1 300 рублей НДФЛ  платежным поручением № 354 от 06.05.2018 перечислены в бюджет.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что размер оказанных  услуг подлежащий удовлетворению составляет 3 000 рублей, из расчета - 2 000 рублей за  составление заявления о признании незаконным постановления № 55005/17/33494936 от  03.10.2017, 1 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, при  этом посчитав, что время, необходимое для подготовки заявления о признании  незаконным постановления № 55005/17/33494936 от 03.10.2017 и заявления о взыскании  судебных расходов, незначительно.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает  данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 подготовлены и  поданы в суд:  

- заявление о признании незаконным постановления № 55005/17/33494936 от  03.10.2017,  

- дополнительные пояснения, - заявление о взыскании судебных расходов. 

При этом, пункт 3.1 договора № 1-19 от 09.10.2017 содержит перечень услуг,  стоимость которых определена в размере 10 000 рублей, из которых ФИО5  

оказаны только услуги по составлению заявления о признании незаконным постановления   № 55005/17/33494936 от 03.10.2017 и заявления о взыскании судебных расходов.  

Изготовление дополнительных пояснений условиями договора не предусмотрено,  не обусловлено поведение лиц, участвующих в деле, изложенная в них позиция не  отличается и существенно не дополняет изначально занятую обществом позицию.  

Иных услуг, отраженных в пункте 3.1 договора, представителем Общества указано  не было.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество, заявив о  взыскании 10 000 рублей судебных расходов, фактически заявило о взыскании стоимости  услуг, которые ему не были оказаны.  

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности  пределов, исходя из времени, затраченного на подготовку заявления и заявления о  взыскании судебных расходов, условий договора и обстоятельств дела, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу  ООО «Бэнтэн» 3 000 рублей (2 000 рублей за составление заявления, 1 000 рублей за  подготовку заявления о распределении судебных расходов) в счет возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Ввиду того, что выплата вознаграждения представителю обязывала ООО  «БЭНТЭН» как налогового агента к удержанию из его суммы НДФЛ и к его перечислению  в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на УФССП  России по Омской области также подлежит отнесению и НДФЛ, составляющий из  указанной суммы 390 рублей.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой  инстанции к возмещению судебные расходы в размере 3 000 рублей и с учетом фактически  оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора, затрат времени и сил,  необходимых для выполнения работы и 390 рублей НДФЛ, являются разумными и  обоснованными.  

В связи с чем, доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов полностью в размере 10 000 рублей подлежат отклонению,  поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал  надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для  

отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,  оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не  уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 о распределении  судебных расходов по делу № А46-19007/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.Ю. Рыжиков