Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109259/21-7-822

28 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021г.

 

Арбитражный суд  г.Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДОВЕРИЕ ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 567 776 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение от 12.10.2020

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДОВЕРИЕ ФИНАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 776 руб. 57 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-301838/2019 КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДОВЕРИЕ ФИНАНС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 107031, 

<

...>).

В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в соответствии с аб.7 п. 4.1 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обнаружил перечисление должником – КПК «Доверие – Финанс» на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 26.04.2018, № 235 от 24.05.2018 на общую сумму – 3 000 000 руб. 00 коп. по основанию «Перечисление по Договору займа № 003/18/З от 26.04.2018г.»

Конкурсным управляющим КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ДОВЕРИЕ ФИНАНС" в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2021 исх. № 73 с требованием возвратить денежные средства, однако, ответ на претензию получен не был, денежные средства также возвращены не были.

Истец полагает получение указанной суммы Ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной Ответчиком неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

По мнению Истца, Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период 26.04.2018 г. по 25.05.2021 г., что составило 567 776 руб. 57 коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 785, 797, 1102, 1105 ГК  РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ДОВЕРИЕ ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 776 руб. 57 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья

 

Огородникова М.С.