АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18016/2020

город Кемерово

22 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель», г. Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Московский областной банк, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о признание недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и взыскании 830 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов

при участии: от истца (посредством системы онлайн – заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель», г. Томск, Томская область обратилось в арбитражный суд с иском к  Публичному акционерному обществу Московский областной банк, г. Москва о признании недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и взыскании 830 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020, в котором суд протокольным определением закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 20.10.2020.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и ходатайстве о применении срока исковой давности, пояснил, что спорный пункт 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> имеют признаки оспоримости, а с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет один год, такой срок, с учетом заключения спорного кредитного договора 

<

***>, истцом пропущен, поскольку с исковыми требованиями истец обратился 13.08.2020, что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении работниками канцелярии арбитражного суда при приеме настоящего иска.

На основании изложенных возражений, с учетом положений пункта 2 статьи 199  и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, положений статьи 41 АПК РФ ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

***> между ООО «СЭК» (заемщик) и ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***> на основании которого ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирование выполнения контрактов/договоров (в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств в сумме не более 5 000 000 руб.

Период действия лимита и лимит задолженности согласован сторонами пунктом 1.1. договора.

Пунктом 2.5 договора сторонами договора согласованы периодические и разовые комиссии, которые подлежат уплате за: проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Уплата комиссии производится Заемщиком, единовременно, до выдачи кредита (первого транша); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5% от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения Соглашения о расторжении.

Согласно платежному поручению № 296 от 09.11.2018 ООО «СЭК» оплатило ответчику комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200 000 руб.

Впоследствии банковскими ордерами: № 84 от 13.11.2018, № 38 от 18.12.2018, № 5 от № 26 от 19.12.2018, № 9 от 28.12.2018, № 15 от 15.01.2019, № 21 от 15.01.2019, № 4 от 22.01.2019, № 11 от 22.01.2019, № 13 от 06.02.2019, № 57 от 19.02.2019, № 6 от 06.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 60 от 07.03.2019, № 4 от 12.03.2019, № 3 от 20.03.2019, № 25 от 02.04.2019, № 7 от 03.04.2019, № 18 от 04.04.2019, № 41 от 10.04.2019, № 10 от 22.04.2019, № 10от 29.04.2019, № 84от 29.04.2019, № 10 от 30.04.2019, № 105от 07.05.2019, № 59 от 08.05.2019, № 12от 13.05.2019, № 12 от 15.05.2019, № 77от 20.05.2019, №31 от 22.05.2019,№ 18 от 29.05.2019, № 14 от 04.06.2019, № 28 от 05.06.2019 Банк в счет исполненияпринятых обязательств перечислил ООО «СЭК» денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 28 500 000 руб.

Письмом за № 107 ООО «СЭК» уведомило Банк о намерении произвести погашение транша по кредитному договору в размере 8 228 717 руб. 64 коп.

В Письме от 07.06.2019 № 106 ООО «СЭК» просил ответчика досрочно расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>.

Платежным поручением № 491 от 07.06.2019 ООО «СЭК» произвело погашение остатка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 8 228 717 руб. 64 коп., банковским ордером № 20 от 26.06.2019 произведено гашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 596 руб. 69 коп.

Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением № 181 комиссии за досрочное расторжение кредитного договора № 

<

***> в размере 630 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 26.06.2019 стороны расторгли кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>.

ООО «СЭК», полагая, что пункт 2.5. кредитного договора № 

<

***>, предусматривающий выплату Банку платы за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1. кредитного договора (за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения Соглашения о расторжении), является недействительным, направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы в размере 830 000 руб. и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ  58 544 руб. 08 коп. 

В связи с неисполнением данного требования ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> и взыскании 830 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также 58 544 руб. 08 коп. процентов.

Суд, рассмотрев данный спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В отличие от обычного кредитного договора, договор возобновляемой кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Так, спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к обязанности банка по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика, а согласованная в кредитном договоре комиссия за проведение операций по предоставлению кредита минимизирует потери связанные с предоставлением кредита именно в виде возобновляемой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца.

При кредитовании ООО «СЭК» на условиях возобновляемой кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек исключительно для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Оспариваемая истцом комиссия, компенсирует банку потери связанные с предоставлением кредита именно в виде возобновляемой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца и является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, направлена на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Суд, рассмотрев данное требование истца об отсутствии оснований для включения в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита, находит его без основательным, в виду того, что согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 819 ГК РФ в предмет кредитного договора входит обязанность заемщика, как возвратить сумму кредита, так и произвести выплаты процентов за пользование им, а также произвести иные, предусмотренные кредитным договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Сторонами при заключении кредитного договора № 

<

***> в пункте 2.5 были согласованы существенные условия договора, предусматривающие выплату Банку платы за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, а также условие о платности за досрочный выход из договора по соглашению сторон по инициативе заемщика в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения Соглашения о расторжении, что свидетельствует о том, что при заключении спорного пункта кредитного договора стороны, исходили из своей доброй воли согласовывая данные условия, о принятии данного условия свидетельствует и то факт, что истцом и ответчиком договор исполнялся в строгом его соответствии.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащие зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, то обстоятельство, что именно Банк является профессионалом в данной сфере, договор заключен для целей осуществления коммерческой деятельности, условия договора сторонами исполнялись, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора данный спорный пункт договора, сторонами был согласован. Истец, подписывая 

<

***> спорный кредитный договор без разногласий и возражений, тем самым согласовал с банком, в том числе и возможность уплаты комиссий, как  за выдачу кредита, так и за досрочное расторжение кредитного договора. Истец располагал всей необходимой информацией об условиях платы за предоставление кредита и платы при досрочном расторжении кредитного договора, порядке ее расчета, необходимых действий с его стороны, тем не менее, действуя в своем интересе, истец, подписал и согласовал существенные условия договора.

Решение о досрочном расторжении кредитного договора принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного расторжения кредитного договора должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты за досрочный возврат кредита, тем не менее, согласился с расчетами банка, принял решение о досрочном расторжении договора одновременно произвел перечисление согласованной платы.

Согласно сложившейся практике досрочное расторжение кредитного договора влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216).

Таким образом, взимание банком платы за досрочное расторжение договора согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о свободе договора не противоречит, поскольку досрочное расторжение договора не приносит банку выгоды, в этом случае банк теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм, кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное расторжение кредитного договора направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условие об установлении дополнительных платежей соответствует положениям действующего законодательства (п. 1 ст. 819 ГК РФ), действия истца направлены на оспаривание положений договора после их исполнения, а не в момент заключения и согласования его существенных условий, что, по мнению, суда недопустимо, и свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд отклоняет доводы истца относительно ничтожности пункта 2.5 кредитного договора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истца, со ссылками на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», сводятся к тому, что согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На момент утверждения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 действовала редакция статьи 168 Кодекса, позволяющая исходить из ничтожности отдельных условий договора.

Однако в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ статья 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Начало действия данной редакции - с 1 сентября 2013 года, при этом кредитный договор № 

<

***> был заключен 15 августа 2018 года.

Вместе с тем из пункта 2.5 кредитного договора не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

В частности, суды не признают публичным кредитный договор (абз. 3, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Оснований признавать совершенную сделку ничтожной по правилам статьи 169 ГК РФ, у суда отсутствуют, и таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для признания спорной части договора к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности нет. Спорные условия кредитного договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Таким образом, пункт 2.5. кредитного договора № 

<

***> имеет признаки оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № 

<

***> заключен сторонами 

<

***>, Соглашением от 26.06.2019 стороны расторгли кредитный договор, с претензией истец обратился к ответчику 20.05.2020, с исковым заявлением в суд истец обратился 13.08.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Исполнение сделки началось с даты заключения кредитного договора, с момента согласования всех условий по оплате комиссий. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее даты заключения кредитного договора. Даже, если допустить, что истец узнал о нарушении его прав в момент расторжения договора, то с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 дней), полученного ответа на претензию от 08.06.2020 № 500-11181, то к моменту обращения истца в суд, годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности для признания недействительным пункт 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа судом в удовлетворении вышеуказанного требования о признании пункта 2.5. кредитного договора № 

<

***> недействительным (ничтожным), суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов