ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-193426/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 137 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, им были исполнены обязательства по обеспечению своевременной выгрузки вагонов, а порожние вагоны простаивали по вине истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.2.8 и 5.5 договора транспортной экспедиции от 24.08.2016 № 2016-46 (в редакции дополнительного соглашения) и указывал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору вследствие допущенного сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установив, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчика), допустившего сверхнормативный простой вагона, оплатить истцу (исполнителю) штраф за задержку вагона. Расчет штрафа судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере, однако, размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-193426/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.Н. ФИО1