АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2392/2020

г. Йошкар-Ола

30» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министер-ства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

к ответчику Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл 

о признании недействительным ненормативного правового акта 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (Минприроды Республики Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл, о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 913осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 3-10).

Заявление мотивировано тем, что ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл при проведении проверки не в полной мере учтены фактические обстоятельства, а также не применены подлежащие применению нормы законодательства о страховых взносах при определении обязательств учреждения по исчислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

По мнению заявителя, у Фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов на выплаченное работнику учреждения пособие по уходу за ребенком. Спорные выплаты производились в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего времени. При этом, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона №212-ФЗ), спорные выплаты не должны включаться в расчетную базу для исчисления страховых взносов, поскольку не входят в систему оплаты труда и не связаны с результатом и качеством выполнения работником своих трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работника, сложности и количества выполняемой работы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать решение органа Фонда социального страхования неправомерным, нарушающим права и законные интересы учреждения.

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование министерства не признал. По мнению Фонда, формальное сокращение рабочего времени на 1 час не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем (родственником) ежедневного фактического ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели). Следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю (родственнику), не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, являются необоснованными. В спорном случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, которое в силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами (л.д. 61-62, 90).

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое решение принято законно и обоснованно. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Минприроды Республики Марий Эл включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2007, основной государственный регистрационный № 1071215000086, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – РО ФСС РФ по Республике Марий Эл (л.д. 14-24).

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности имсчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По результатам проверки фондом составлен акт от 05.12.2019 №913осс/д и принято решение от 31.12.2019 № 913осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором зафиксировано занижение базы для начисления страховых взносов за проверяемый период на сумму 129004руб.43коп., доначислены к уплате взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3741руб.16 коп., пени и штрафные санкции за неуплату взносов (л.д. 66-80).

Основанием для доначисления сумм страховых взносов послужил вывод Фонда о необоснованном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы денежных средств, излишне выплаченных работнику учреждения в качестве страхового обеспечения. По мнению ответчика, указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и, следовательно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами. 

Заявитель не оспаривал факт выплаты пособия, однако, указал, что спорные выплаты связанны с наступлением страхового случая и не могут быть включены в базу для исчисления взносов. При этом данные суммы сохраняют, по мнению заявителя, свою социальную направленность и в любом случае не являются вознаграждением за выполнение трудовых функций, поскольку являются страховым обеспечением. Следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом №212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017. В связи с чем, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов Минприроды Республики Марий Эл в 2016 году проверялась на соответствие нормам Федерального закона №212-ФЗ. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона Минприроды Республики Марий Эл как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Аналогичные нормы содержаться в главе 34 НК РФ «Страховые взносы», подлежащей применению к спорным отношениям с 01.01.2017.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл было установлено, что при расчете и выплате работнику организации ежемесячного пособия по уходу за ребенком Минприроды Республики Марий Эл было допущено нарушение порядка назначения пособий, установленного Федеральным законом №255-ФЗ, что повлекло за собой излишнюю выплату пособия в сумме 129004руб.43коп. Фондом отказано в принятии данной суммы к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных Минприроды Республики Марий Эл к возмещению из средств фонда. 

Правомерность выводов ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл о необоснованной выплате пособия подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А38-2390/2020. При этом, отказывая в удовлетворении заявления Минприроды Республики Марий Эл о признании недействительным решения ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ от 31.12.2019 № 913 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, арбитражный суд исходил из того, что незначительное сокращение рабочего времени сотруднице учреждения не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Действия заявителя признаны злоупотреблением правом, направленным на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования.

Тем самым произведенные работнику учреждения выплаты в сумме 129004руб.43коп. не являлись компенсацией утраченного заработка, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника. Страховой случай, при котором подлежит выплате пособие, не наступил, в связи с чем спорные денежные суммы, выплаченные страхователем в пользу сотрудника подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ на общих основаниях, как выплаты в рамках трудовых отношений, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

В силу изложенного, арбитражный суд признает, что начисление заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответствующих им пеней, а также привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ соответствует требованиям законодательства о страховых взносах и не нарушает права и законные интересы заявителя. Расчет взносов, пеней и штрафа судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 31.12.2019 № 913осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. Полный текст решения изготовлен 30.03.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл от 31.12.2019 № 913осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.Д. Лабжания