АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1764/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.03.2013 №1310 за ноябрь 2021 года в размере 1 281 695, 82 руб., пени в размере 14 162, 74 руб. за  период с 16.12.2021 по 23.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату суммы основного долга, просил производство по делу прекратить.

До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания суммы долга в размере 1 281 695, 82 руб. в связи с оплатой суммы долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика 65 517, 28 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 14.03.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 представители сторон не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению частичный отказ от суммы долга, уточнения неустойки.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор 10.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1310, с протоколом разногласий от 13.05.2013 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания последней из его сторон и действует до 31.12.2013 г. Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013. Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору в отношении объектов указываются ресурсоснабжающей организацией в приложении № 1 к настоящему договору.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим. 

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

В силу пункта 5.8 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в ноябре 2021 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 380 364 кВт/ч на сумму 1 281 695,84 руб., руб., что подтверждается корректировочным счетом – фактурой, счетом, Актом снятия показаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик задолженность в указанном размере оплатил, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга.

Суд, оценив заявленный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 1 281 695, 84 руб., принимает заявленный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в ноябре 2021 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 517,28 руб. за период с 16.12.2021 по 14.03.2022 – день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом установлено, что при расчете неустойки, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,5 % за период с 16.12.2021 по 13.02.2022 и 20% за период с 14.02.2022 по 14.03.2022.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

 В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

 На момент вынесения решения по настоящему делу Банком России установлена ключевая ставка в размере 20 % (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

 Учитывая формулировку статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, суд при расчете пени должен принимать к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

 Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 20922 года (пункт 2).

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 % годовых.

С учетом названного Постановления Правительства РФ, сумма пени за период с 16.12.2021 по 14.03.2022, исходя из ставки 9,5 % годовых, определена судом в размере 45 123, 23 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 123, 23 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 959 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №  154300 от 22.11.2021, от 129321 от 30.09.2021, № 010228 от 21.01.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 143, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 281 695,84 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 45 123.23 руб. неустойки, 25 143,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов