ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-81892/19-180-715

15 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙН" (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ 68 3, ОГРН: 1037701897716, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 7701335713)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

О взыскании 1 624 435 руб. 00 коп. неустойки

в судебное заседание явились:

от истца – Колесова А.В. дов. №14-02/1 от 14.02.2018г.

от ответчика – Ишбульдина Л.Г. дов. №3ЭС/01/10 от 09.01.2019г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Колесова А.В. дов. №14-02/1 от 14.02.2018г.

от ответчика – Ишбульдина Л.Г. дов. №3ЭС/01/10 от 09.01.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.07.2019 по 15.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 624 435 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик факт просрочки н оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

30 июля 2014 года между ОАО «МОЭСК» и ООО «Бизнес Лайн» был заключен договор № 38-14-302-8164(916609) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекс объектов на ЗУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора, а ООО «Бизнес Лайн» приняло на себя обязательства по оплате технологического присоединения и выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 38-14-302-8164(916609) от 30.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны договора определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31 августа 2015 года.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору № 38-14-302-8164(916609) от 30.07.2014 года ООО «Бизнес Лайн» выполнило в полном объеме, однако ПАО МОЭСК в нарушение сроков, установленных договором, произвело подключение энергопринимающих устройств ООО «Бизнес Лайн» только 06 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 17 договора № 38-14-302-8164(916609) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2014 года, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение десяти дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № А40-168151/17-69-1447, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, с ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства в размере 2 243 102 (два миллиона двести сорок три тысячи сто два) рубля 85 копеек в счет неустойки за период с 11.09.2015 года по 21.06.2017 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017 по 05.10.2018 в размере 1 624 435 рублей.

31 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить начисленную неустойку, однако до настоящего момента ПАО «МОЭСК» денежные средства не оплачены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, принимая во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела обязательств по технологическому присоединению, а также предоставленную истцу рассрочку оплаты по договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 650 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 650 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 167-176, 180, 319 АПК РФ,  суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙН" (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ 68 3, ОГРН: 1037701897716, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 7701335713) 650 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 29 244 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                         Т.А. Ламонова