АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17270/2016

Дело № А65-28218/2015

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича – Кронберг М.С., доверенность от 07.04.2016 реестровый номер 1-522,

Оскотского Артема Юрьевича – Кузнецова Н.Н., доверенность от 27.12.2016 реестровый номер 9-1841, Мличковского А.В., доверенность от 27.12.2016 реестровый номер 9-1841, Гюльназаряна Р.А., доверенность от 27.12.2016 реестровый номер 9-1841,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-28218/2015

по заявлению конкурсного управляющего Галиева В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658086457, ОГРН: 1071690028893),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – должник, ООО «Городская лизинговая компания») конкурсный управляющий должником Галиев В.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки  договора о предоставлении отступного от 01.09.2015, заключенного между ООО «Городская лизинговая компания» и Гильметдиновым Рафисом Фаррахетдиновичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Городская лизинговая компания» квартиры площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 16:30:010802:1306, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 74, кв. 66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор о предоставлении отступного от 01.09.2015, заключенный между ООО «Городская лизинговая компания» и Гильметдиновым Р.Ф.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гильметдинова Р.Ф. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» 2 885 949 руб. (стоимости спорного имущества).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гильметдинов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гильметдинова Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители конкурсного кредитора должника Оскотского А.Р., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Городская лизинговая компания» (заемщик) и Гильметдиновым Р.Ф. (займодавец) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Гильметдиновым Р.Ф. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 21 500 000 руб. сроком до 30.07.2015 под 18 % годовых, а должник  возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты.

01 сентября 2015 года между ООО «Городская лизинговая компания» и Гильметдиновым Р.Ф. заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Городская лизинговая компания» взамен исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015 в качестве отступного и частичного прекращения обязательств по договору займа от 30.01.2015 (на сумму 2 885 949 руб.) передает Гильметдинову Р.Ф. квартиру площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 16:30:010802:1306, расположенную по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 74, кв. 66 (пункты 2, 3, 9 договора).

При заключении указанного договора стороны исходили из наличия на дату его заключения задолженности заемщика (ООО «Городская лизинговая компания») перед Гильметдиновым Р.Ф. по договору займа от 30.01.2015 в размере 21 100 000 руб. по возврату займа (основного долга) и 1 590 312 руб. 38 коп. уплате процентов (пункт 1 договора). 

Стоимость предоставляемого по договору отступного имущества (квартиры) сторонами оценена в размере 2 885 949 руб. (пункт 4 договора).

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами – по акту приема-передачи от 01.09.2015 ООО «Городская лизинговая компания» передало Гильметдинову Р.Ф. недвижимое имущество; переход прав на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного по указанному договору к приобретателю данного имущества (Гильметдиновым Р.Ф.) был зарегистрирован 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 04.05.2016 ООО «Городская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

Полагая, что заключенный между ООО «Городская лизинговая компания» и Гильметдиновым Р.Ф. договор от 01.09.2015 о предоставлении отступного отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено совершение оспариваемой сделки в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, спорная сделка (договор от 01.09.2015) была совершена (заключена) в течение шести месяцев (за три месяца) до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и по своей сути направлена на частичное прекращение денежных обязательств ООО «Городская лизинговая компания» перед Гильметдиновым Р.Ф; в результате совершения оспариваемой сделки были частично прекращены обязательства ООО «Городская лизинговая компания» перед Гильметдиновым Р.Ф. по договору займа, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не являлись текущим обязательством, в связи с чем в отсутствии спорной сделки требование Гильметдинова Р.Ф. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО «Бауер Казань» (с 30.12.2014), поскольку с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу № А65-20045/2009 должник узнал о неосновательности удержания имущества, переданного ему ООО «Бауер Казань» во исполнение отмененного впоследствии судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу № А65-20045/2009), и возникновении у него обязанности вернуть имущество, либо оплатить его стоимость в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № А65-20045/2009 ООО «Бауер Казань» было отказано в повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу № А65-20045/2009 вследствие отчуждения должником подлежащего возврату ООО «Бауер Казань» имущества третьим лицам и невозможности в этой связи его передачи в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-9017/2015 был установлен размер неосновательного обогащения должника (5 885 949 руб.), неисполнение которого послужило основанием обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», арбитражные суды пришли к выводу о возникновении на стороне должника денежных обязательств перед ООО «Бауер Казань» вследствие неосновательного обогащения не позднее 30.12.2014.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ООО «Бауер Казань»), арбитражные суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судами также было принято во внимание прекращение исполнения обязательств перед самим ответчиком (Гильметдиновым Р.Ф.) по договору займа от 30.01.2015, которые должны были быть исполнены им до 30.07.2015.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником должника являлся Гильметдинов М.Р.  сын Гильметдинова Р.Ф., арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке (Гильметдинова Р.Ф.) по отношению к должнику, и, как следствие, об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, для признания оспариваемой сделки  договора о предоставлении отступного от 01.09.2015, заключенного между ООО «Городская лизинговая компания» и Гильметдиновым Р.Ф. недействительной применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Гильметдинова Р.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 885 949 руб. арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановлении Пленума № 63, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 01.09.2015, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица, и исходили из стоимости имущества, определенного условиями оспариваемого договора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  совершение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает осведомленность контрагента сделки о признаках неплатежеспособности должника, оказания Гильметдинову Р.Ф. в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что избранный сторонами неденежный способ исполнения (прекращения) должником обязательств перед Гильметдиновым Р.Ф. – путем предоставления ему отступного, и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, также свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основанные на анализе сведений по расчетному счету и бухгалтерского баланса должника, отсутствии картотеки по его счету и возбужденных исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы заявителем при рассмотрении спора ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялись.

Доводы, которые не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, не были предметом исследования судов, не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, как не наделенного правом устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А65-28218/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев