ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171062/2022

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу по заявлению ООО «Т2 Мобайл»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 06 июня 2022 года № КУВД-001/2022-6782054/4, об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 001-с-2022-БС от 01 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева», о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 001-с-2022-БС от 01 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» (далее – РХТУ им. Д.И. Менделеева).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление ООО «Т2 Мобайл» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 01 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 001-с-2022-БС. Договор заключен в соответствии с пунктом 14 части 1, пунктом 2 части 3.2. статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июня 2006 №135-ФЗ с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № МН- 21\1450-АГ.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (РХТУ им. Д.И. Менделеева) обязался передать, а арендатор (ООО «Т2 Мобайл») обязалось принять во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 9,9 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:08:0003001:1061 по адресу: 

<

...>, этаж 2, а именно: часть комнаты №12, часть комнаты № 29 (с размещением фидерной установки на кровле) в целях оказания услуг связи. План арендуемых помещений согласован сторонами и указан в приложении № 2 к договору.

Арендуемые части помещений переданы ООО «Т2 Мобайл» по акту приема-передачи от 01 февраля 2022 года. Договор заключен на срок 5 (пять) лет c даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.1 договора, обязанность по государственной регистрации договора возлагается на арендатора (ООО «Т2 Мобайл»).

Во исполнение указанных норм и пункта 4.2.1 договора ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Очаково-Матвеевское с заявлением от 21.02.2022 № MFC-0558/2022-299992-1 (КУВД-001/2022-6782054) о государственной регистрации договора.

05 марта 2022 года Управление Росреестра по Москве направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» уведомление № MFC-0558/2022-299992 о приостановлении государственной регистрации договора, мотивированное тем, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения в виде части комнаты, не предусмотрена государственная регистрация аренды части фасада, не предоставлено согласие ТУ Росимущества на заключение сделки.

Впоследствии 06 июня 2022 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе государственной регистрации договора, оформленное уведомлением об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-6782054/4, мотивированное тем, что: 1) в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения в виде части комнаты, не предусмотрена государственная регистрация аренды части фасада, 2) не предоставлено согласие ТУ Росимущества на заключение сделки.

Полагая, что отказ является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что представленный заявителем на государственную регистрацию комплект документов согласно статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Отсутствие подтверждения наличия согласия собственника на совершение сделки не является основанием для отказа в государственной регистрации договора. Кроме того, заявителем представлено в материалы дела согласие от 15.11.2021 №МН-21/1450-АГ «О даче согласия на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества». Вопреки доводам Управления в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что допускается передача в пользование отдельных частей здания. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-171062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

 Н.Н. Кольцова