﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-54248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 05.02.2021 по делу № А60-54248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Федеральная служба) – Загуменный И.А. (доверенность                  от 12.01.2021);

Общества – Воронков М.А. (доверенность от 20.04.2021), Ткачкова С.О. (доверенность от 20.04.2021).

Прокуратура Свердловской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие), Обществу о признании недействительным договора от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 в части оказания услуг по охране объектов:

- шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища                           г. Первоуральск;

- "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища г. Первоуральск;

- плотина Волчихинского водохранилища;

- плотина Ново-Мариинского водохранилища г. Ревда (подпункты 1 - 4 пункта 6 технического задания на оказание услуг по физической охране объектов Предприятия - приложение № 1 к договору от 06.05.2020                            № 146-К(ЭЛ)/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что прямого запрета на заключение договора в части оказания охранных услуг по спорным объектам действующее законодательство не содержит, поскольку объекты охраны не находятся в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а только включены в систему водоснабжения населенных пунктов областного подчинения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение спорного договора осуществлялось во исполнение требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, являлось дополнительной мерой с целью усиления охраны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор                    от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другими действующими нормативными документами, техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по физической охране объектов, связанных с водозабором для Предприятия.

В соответствии с пунктом 6 технического задания местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по адресам:

1) шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (2 постав - 4 охранника) г. Первоуральск;

2) "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (1 группа быстрого реагирования - 2 охранника) г. Первоуральск;

3) плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря "Юность" (2 поста - 4 охранника) г. Ревда;

4) плотина Ново-Мариинского водохранилища (1 пост - 2 охранника) г. Ревда;

5) другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении Предприятия, а также работников предприятия при выполнении своих функциональных обязанностей, при необходимости.

Прокуратура, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации                   от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 2487-1), Перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что положения подпунктов 1 - 4 пункта 6 технического задания не соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона № 2487-1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления                      ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, постановлением администрации г. Екатеринбург от 30.12.2014 № 4077 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года", исходя из того, что объекты унитарного предприятия, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 6 технического задания к договору от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, являются гидротехническими сооружениями, находящимися в населенных пунктах краевого и областного подчинения, на которые в соответствии с пунктом 14 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не распространяется частная охранная деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как полагает Общество, прямого запрета на заключение договора в части оказания охранных услуг по спорным объектам действующее законодательство не содержит, поскольку объекты охраны не находятся в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а только включены в систему водоснабжения населенных пунктов областного подчинения.

Общество указывает, что в пункте 14 Перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, речь идет о гидротехнических сооружениях, которые находятся только в границах населенных пунктов областного подчинения, а поскольку ни один из объектов охраны, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 6 технического задания не находится в населенных пунктах областного подчинения, основания для признания договора в указанной части недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установили суды, Общество осуществляет свою деятельность на основании Закона № 2487-1, в соответствии с частью 3 статьи 11 которого, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992                 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Согласно пункту 14 данного Перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями признаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что объекты унитарного предприятия, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 6 технического задания, являются гидротехническими сооружениями.

В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, город Ревда, город Первоуральск, город Екатеринбург являются городами областного подчинения Свердловской области (код 65484, 65480 и 65401).

Согласно публичной кадастровой карте Волчихинское водохранилище расположено в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а Ново-Мариинское водохранилище расположено в границах городского округа Ревда.

Пунктом 1.4.1 подраздела 1.4 постановления администрации                               г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года" предусмотрено, что Волчихинское водохранилище является основной централизованной системой водоснабжения г. Екатеринбурга, а Ново-Мариинское водохранилище, согласно пункту 1.5.1 подраздела 1.5 данного постановления, - дополнительным источником водоснабжения города Екатеринбурга.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (г. Первоуральск), "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (г. Первоуральск), плотина Волчихинского водохранилища; плотина Ново-Мариинского водохранилища г. Ревда относятся к гидротехническим сооружениям, объектам водоподготовки в населенных пунктах областного подчинения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Общества о том, что заключение спорного договора осуществлялось во исполнение требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона № 2487-1, то есть в отношении объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив, что поименованные в подпунктах 1 - 4 пункта 6 технического задания к договору объекты подпадают под перечень объектов, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-54248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева