Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40522/24

05 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: АО «Рольф» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 05.12.2023 №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене определения от 05.12.2023 №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Рольф» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание от заинтересованного лица и третьего лица поступили письменные отзывы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего  лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившим суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 29.11.2023 №62463/ж-2023 о привлечения АО «Рольф» к административной ответственности по фактам не предоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение от 05.12.2023 №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом определением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (п. 1 и 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в таковом по обращению заявителя, требует кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления данного обращения. Такая проверка проводиться органом в пределах своих полномочий с целью оценки наличия события состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Рольф» заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 (далее – договор), согласно которому общество обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, марки BMW 2017 г. выпуска, цвет синий, VIN номер WBAJM71000B71507.

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля потребителем и продавцом подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518.

Часть стоимости оплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору с КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН: 

<

***>) № 2022/АК/7152.

Часть кредитных денежных средств в размере в размере 137 823,32 руб. использованы для оплаты договора № ПГ 216257/221106 с ООО "Авто-Защита" 06.11.2023.

Часть кредитных денежных средств в размере 393 750 руб. использованы для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291404712 "Gold-S" с ООО "М-Ассистанс" 06.11.2022.

Часть кредитных денежных средств в размере 5 000 руб. использованы для оплаты договора № 6058050 Телемедицина 06.11.2022.

Часть кредитных денежных средств в размере 74 880 руб. были использованы для оплаты дополнительных услуг по страховому полису №2200F9L26860 КАСКО (ФИНКАСКО) 06.11.2022.

Таким образом, Потребителю были навязаны услуги на сумму 611 453,32 рублей.

Документы договора Телемедицина и страхования КАСКО Заявителю не выдавались, о наличии договоров Заявитель узнал из банковской выписки.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, транспортное средство продано Покупателю за 2 080 000,00 рублей.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указывается, что Покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 80 000 рублей.

Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий, а именно, заключение Покупателем договора на приобретение товара и/или услуги (п. 2 дополнительного соглашения):

•          Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 393 750 рублей.

•          Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 рублей.

•          Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 880 рублей.

•          Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 137 823,32 рублей.

Более того, указанная скидка аннулируется в случае реализации потребителем права на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). И в случаи частичного или полного досрочного погашения кредита. И потребитель обязан доплатить АО «Рольф», Филиал «Северо-Запад» сумму аннулированной скидки.

Из содержания обращения заявителя со стороны АО «Рольф» было допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что у ФИО1 не было возможности приобрести автомобиль за полную стоимость. Доказательств того, что у заявителя имелись наличные денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп. или ином размере, позволяющим последнему избежать привлечения заемных денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 с АО «Рольф», судом не установлено, заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что ФИО1 ознакомился с маркетинговыми акциями Продавца и Партнеров, в т.ч. со стоимостью приобретения автомобиля за наличные денежные средства, стоимостью приобретения автомобиля в кредит, как с заключением страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, медицинское страхование и т.п.) и иных финансовых продуктов (Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, Телемедицина (ДМС для физических лиц), сертификат платежная гарантия ООО «Авто-Защита» и т.п.) самостоятельно выбрал возможность приобрести автомобиль в кредит через банк КБ «Локо-Банк», с страхованием автомобиля по КАСКО, что подтверждается подписью заявителя (л.д. 12-32).

Указанные варианты приобретения автомобиля, а также вся информация о партнерах и предоставляемых ими услугах были доведены до ФИО1 до подписания Договора купли-продажи в наглядной и общедоступной форме.

Доказательств того, при подписании  Договора ФИО1, лишен был возможности самостоятельно ознакомится с его содержанием, и не мог осознавать буквального значения его содержания - изменение цены покупаемого автомобиля с предоставлением скидки, при приобретении дополнительных услуг, предоставляемыми партнерами продавца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются собственноручно подписанные ФИО1:

- договор купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518;

- дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518;

- акт приемки – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022;

- сертификат платежная гарантия ООО «Авто-Защита»;

- договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S ООО «М-Ассистанс».

Следует отметить, что в п. 10 Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518, заключенном между ФИО1 с АО «Рольф» указано, что значение и смысл настоящего Соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных п. 4 или при наступлении обязательств, указанных в пп. 5-7 настоящего соглашения (л.д. 16).

Пунктом 4 Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем а салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S па сумму страховой премии не менее 393 750 руб. (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- Покупателем а салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 (Пять тысяч рублей 00 коп) рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 880 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей;

- Покупателем в склоне Пропаяна с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 137 832,32 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два рубля тридцать две копейки);

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Факт передачи АО «Рольф», а ФИО1 получении автомобиля, марки BMW 2017 г. выпуска, цвет синий, VIN номер WBAJM71000B71507 подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022, и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 14).

Доводы заявителя со ссылками, что он является более слабой стороной и на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению  с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем,  условия  дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заключение договора купли-продажи с условием о предоставлении скидки, равно как и участие в договорах с ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита» осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Заявитель как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без учета скидки.

Доказательств того, что Договор купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518, Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 с АО «Рольф», оспорены заявителем по каким-либо основаниям, либо признаны в судебном порядке недействительными, а также того, что заявитель отказался от договора в соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, суду не представлено.

Необходимо отметить, что содержание п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Договор, приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а также Акт приема-передачи автомобиля подписаны потребителем собственноручно без возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, заявитель в обращении не приводит. В связи с этим материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

Поскольку факт нарушения АО «Рольф» прав потребителя, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей не установлен, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях АО «Рольф», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко