ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27804/2016

г. Саратов

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-27804/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (410028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2016 №02-09/07039, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2016 №05-17/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Монолит-Бетон», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2016 № 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Монолит-Бетон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Монолит-Бетон» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания осуществляется путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015, представленной Обществом 03.03.2016.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 12 месяцев 2015, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 5 188 705 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 598. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 № 210, которым ООО «Монолит-Бетон» доначислен налог на имущество организаций в размере 27 000 руб., начислены пени в размере 1 134,90 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 600 руб.,

Решение Инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 № 210 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможности применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как было указано выше, ООО «Монолит-Бетон» 03.03.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 12 мес. 2015 года, в которой заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные, законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Монолит-Бетон» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 №19182 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно (т. 1 л.д. 63-64).

Требование от 01.04.2016 № 19182 получено Обществом 08.04.2016, что не оспаривается заявителем и подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1 л.д. 68-69), но не исполнено.

На данное требование Обществом 18.04.2016 даны пояснения, из которых следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы налогоплательщика являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 НК РФ.

При этом ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию Инспекции, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Предоставление льгот по имущественным налогам носят заявительный характер.  Налогоплательщики, имеющие на них право, должны самостоятельно представить в налоговую инспекцию заявление и подтверждающие льготу документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с подпунктом 25 статьи 381 НК РФ за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 88, статьи 93 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции ведомость учета основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Как следует из материалов дела, непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, послужило основанием для отказа Инспекцией в предоставлении заявленной льготы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения пункта 25 статьи 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Однако, как следует из материалов дела, указанные документы (сведения) Обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со статьей 139.1 НК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в налоговый орган, Обществом суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представление в суд названных документов, не влияет на законность принятого налоговым органом решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела между участниками процесса возник спор о соблюдении налогоплательщиком условий заявленной льготы и периода постановки на бухгалтерский учет переданных по договору лизинга объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное но концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 ПК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. 

Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество. 

Таким образом, положения части 1 статьи 374 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщиков по учету объекта основных средств на балансе в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н к основным средствам относятся, в том числе транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичный порядок регламентирован Учетной политикой ООО «Монолит-Бетон» для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденной Приказом от 25.12.2014 № УЧ-ПОЛ-1 (т. 3 л.д. 7 – 17).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанной Учетной политики к объектам основных средств относятся активы, удовлетворяющие условиям п. 4 ПБУ6/01, если его стоимость превышает 40 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Пунктом 8 Указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 1 об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга определено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» лизингополучатель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, предоставленного в лизинг, в том случае, если в соответствии с договором лизинга лизинговое имущество отражено у него на балансе в качестве основных средств.

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО «Монолит-Бетон»  (Лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» от 01.02.2012 № 440л/12-МБ, 441л/12-МБ, от 03.02.2012 № 442л/12-МБ, от 14.02.2012 № 454л/12-МБ, 453л/12-МБ, от 01.08.2012 № 512л/12-МБ, 513л/12-МБ, а также ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 29.07.2011 № Р-11-05613-ДЛ на приобретение следующих видов транспортных средств: Башенный кран POTAIN MDT128 № 601431 (Э/В-440); Башенный Кран POTAIN IGO Т130 № 416268 (Э/В-512); Башенный кран POTAIN MDT128 № 601432 (Э/В-441); Автомобиль BMW X5 x 351Drive (Р-11-05613-ДЛ); Автомоб кран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222(Э/В513); Автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал (Э/В -454); Автомобиль КАМАЗ 65117-N3 бортовой с КМУ (Э/В-453); Автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H (э/В-442); акты приема-передачи (т. 3 л.д. 13 – 56).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю (ООО «Монолит-Бетон») за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора учитывается на балансе Лизингополучателя.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 29.07.2011 № Р-11-05613-ДЛ, заключенном ООО «Монолит-Бетон» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (т. 3 л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом  3.7 Договора лизинга, в котором лизингодателем является ОАО «ВЭБ-Лизинг», предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

Вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н и пункта 2.1 Учетной политики ООО «Монолит-Бетон», в связи с чем, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.

Методы учета предмета лизинга установлены Законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 1.

Поскольку в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя (ООО «Монолит-Бетон»), доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга являются правомерными.

Принимая во внимание то, что указанное имущество было зарегистрировано налогоплательщиком самостоятельно до 01.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации в течение длительного времени, с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необходимости отнесения спорного имущества к объектам основных средств, зарегистрированных ранее 01.01.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество Общества соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 – с момента передачи транспортных средств по договорам лизинга в 2012 году.

Факты передачи транспортных средств по договорам лизинга – лизингополучателю в 2012 г. подтверждаются актами приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) от 12.02.2012 и т.д. в течение 2012 г., которые являются приложением к договорам лизинга.

В связи с тем, что отнесение имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства заявленной льготы и постановки на бухгалтерский учет представленные налогоплательщиком: акты о приемке - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) за 2013г., которые подтверждают только конечный факт передачи в собственность лизингового оборудования, а не в пользование.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат условию, предусмотренному пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в силу которого для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление определенных фактов, в том числе движимое имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что объекты основных средств находились у него на забалансовом счете 001, лишь подтверждают позицию налогового органа, что основные средства были поставлены на бухгалтерский учет ООО «Монолит-Бетон» в 2012 году.

Доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, так же отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Правильное отражение операций в бухгалтерской отчетности и ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности принятого решения от 04.08.2016 № 210 о привлечении ООО «Монолит-Бетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы налогового органа о наличии у Общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Монолит-Бетон» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Монолит-Бетон» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 742 ООО «Монолит-Бетон» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Монолит-Бетон» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года      по делу № А57-27804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2017 № 742.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников