ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2017/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу № А06-2017/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), УМВД России по Астраханской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 02.03.2022 в размере 21 022 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020г. № 18810030180001575504 ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани истец - ООО «Астраханские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как указано в иске, ООО «Астраханские тепловые сети» платежным поручением от 07.04.2020г. № 857 произведена оплата административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа в размере 150 000 руб., согласно реквизитам, указанным в постановлении, сведения о коде УИН постановление не содержало.

В адрес ООО «Астраханские тепловые сети» 09.06.2020г. направлено извещение от ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в связи с выявлением факта уклонения от исполнения административного наказания для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на извещение истцом в доказательство уплаты административного штрафа представлено платежное поручение от 07.04.2020г. № 857.

Вместе с тем, согласно Постановлению УФССП по Астраханской области от 12.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 153859/20/30021-ИП в отношении ООО «Астраханские тепловые сети» по предмету неисполнения административного штрафа в размере 300 000 рублей в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, полученное ООО «Астраханские тепловые сети» 03.02.2021г.

Согласно представленному инкассовому поручению № 608 от 26.01.2021г. с расчетного счета ООО «Астраханские тепловые сети» по исполнительному документу №18810030180001575504 списано 300 000 рублей.

Постановлением УФССП по Астраханской области от 27.01.2021г. исполнительное производство № 153859/20/30021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец в адрес судебного пристава направил письмо № 10-01/313 от 04.02.2021г. об исполнении судебного акта, в котором просил о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной уплатой административного штрафас приложением платежного поручения от 07.04.2020г. №857, а также о необходимости возврата незаконно списанных денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета Общества.

Письмом № 10-01/305 от 04.02.2021г. в адрес главного управления по обеспечению дорожного движения МВД РФ по Астраханской области истец обращался о возврате денежных средств, незаконно списанных с расчетного Общества.

Наряду с этим в адрес УГИБДД УМВД России по Астраханской области и ЦФО УМВД России по Астраханской области также направлены письма о возврате денежных средств, незаконно списанных с расчетного Общества.

В ответ письмом вх. № 92511 от 11.05.2021г. УМВД России по г. Астрахани сообщало о том, что сведения по оплате штрафа по постановлению № 18810030180001575504 не прошли процедуру загрузки в информационной системе ГУОБДД МВД России.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства от 02.02.2022 №25-02-11/942 денежные средства по платежному поручению №857 от 07.04.2020г. на сумму 150 000 руб. зачислены на счет Управления 40101810400000010009 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», отражены в аналитической отчетности администратора доходов бюджета УМВД РФ по Астраханской области (лицевой счет 04251513990) и учтены по коду бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства)».

Считая сумму уплаченного административного штрафа, а именно повторно взысканных денежных средств по постановлению № 18810030180001575504 в размере 300 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Подпунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАПРФ предоставлена возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Информация, необходимая для заполнения платежных документов, а также информация о сумме штрафа, который может быть уплачен при соблюдении 20-дневного срока, должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В период оплаты истцом административного штрафа платежным поручением от 07.04.2020г. № 857 перевод денежных средств в Российской Федерации осуществлялся согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с требованиями вышеназванных Правил одной из форм безналичных расчетов является расчет платежными поручениями.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложениях 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, согласно которым в номере 22 реквизита «Код» указывается уникальный идентификатор платежа.

Согласно пункту 3 приложения № 12 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П при наличии в распоряжении в реквизите «Сч. №» получателя средств номера банковского счета получателя средств, открытого в целях идентификации платежа, и при отсутствии в распоряжении в реквизите «Код» уникального идентификатора платежа или ином отрицательном результате его контроля банк плательщика возвращает (аннулирует) распоряжение в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно приложению № 4 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

При этом значение ноль («0») в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается только в случае отсутствия уникального идентификатора начисления.

Таким образом, УИН присваивает получатель платежа в бюджетную систему. 

Проверить УИН возможно, воспользовавшись приложением № 6 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 18810030180001575504 не содержит сведений о коде УИН, судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на Письмо Казначейства России от 24.01.2014 № 42-7.4-05/1.3-54 (вместе с Письмом МВД России от 17.01.2014 № 13/12-183 «Об информировании кредитных организаций об изменениях правил формирования УИН») согласно которому, в случае оплаты в бюджет административного штрафа ГИБДД, УИН является номером постановления.

Согласно пункту 8 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н с 31 марта 2014г. введена обязанность плательщиков по заполнению реквизита «Код» (поле «22») платежного поручения, в котором отражается УИН (п. 12 Приложения № 2, п. 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н, п. п. 1.4, 2 Указания Банка России от 15.07.2013 № 3025-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку платежное поручение от 07.04.2020г. № 857 составлено в нарушение требований Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, то есть не содержит кода УИН, то данный платеж идентифицирован не был, и тем самым оплата административного штрафа в льготный период учтена не была.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный платеж не прошел процедуру загрузки в информационную систему ГУОБДД МВД России портала ФБД Адмпрактика подсистемы ГИС ГМП не по вине УМВД России по Астраханской области, а по причине неправильного оформления платежного поручения от 07.04.2020г. № 857.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Поскольку уплата административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа произведена не была, 28.01.2021г. в рамках исполнительного производства службой судебных приставов с ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана сумма в размере 300 000 рублей в счет оплаты административного штрафа.

Истец 21.02.2022г. обратился в УМВД России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахани, в ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани с заявлением о возврате излишне оплаченного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6, пункта 2 статьи 161 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н  излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета.

Согласно п. 18 и п. 19 Инструкции о порядке осуществления МВД РФ, территориальными органами МВД РФ и федеральными казенными учреждениями системы МВД РФ бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.09.2021 № 705, возврату физическим и юридическим лицам подлежат излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по решению администратора доходов. Ответственное должностное лицо в зависимости от принадлежности платежа структурного подразделения рассматривает обращение, поступившее от плательщика, проверяет факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные администратором доходов, и по итогам рассмотрения составляет заключение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет.

Поскольку на счет УМВД России по Астраханской области поступил от ООО «Астраханские тепловые сети» платеж на сумму 150 000 рублей, то УМВД России по Астраханской области было принято решение о возврате указанной суммы плательщику до его обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа.

Данная переплата в размере 150 000 рублей была возвращена истцу заявкой на возврат № F188864 от 13.05.2021г., в обоснование чего в материалы дела представлены подтверждающие документы: копия письма от 29.03.2022 № 3/226100939204 о направлении ответа, копия заявки № F188864 от 13.05.2021, копия письма ООО «Астраханские тепловые сети» от 31.03.2021 № 10-01/912 о возврате денежных средств, копия заключения ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 27.04.2021, копия протокола по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 18810030180001575504, копия письма ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 27.04.2021 № 3/216101653919.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая факт возврата УМВД России по Астраханской области истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных истцом платежным поручением от 07.04.2020г. № 857 и не засчитанных в качестве уплаты административного штрафа в размере 50% от назначенной суммы штрафа Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020г. № 18810030180001575504 по причине неправильного оформления плательщиком платежного поручения от 07.04.2020г. № 857, а также принимая во внимание тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 не оспорено и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу   № А06-2017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева