АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-11210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

ФИО4 

(доверенность от 14.08.2023),

от ответчика:

ФИО5 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Смолгаз») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Газторг») обратилось в суд с иском к ООО «Смолгаз» о взыскании 264 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в рамках заключенного договора оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа от 21.03.2022 № 004/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КД-Ойл», ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», ООО «Газпромтранс», ООО «Софрино-газ», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смолгаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой обратило внимание на особенности технологического процесса исполнения договора оказания услуг, заключающиеся в невозможности изменения очередности разгрузки прибывающих на станцию перелива вагонов-цистерн. Поскольку истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по согласованию с ответчиком срока отгрузки газа (пункты 2.1, 3.1.1 и 3.1.3 договора), а также по извещению об отправке цистерн в адрес пункта перелива (пункт 3.1.7 договора), последствия простоя вагонов, возникшего по причине занятости путей необщего пользования, не могут быть возложены на ответчика. 

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 ООО «Газторг» (заказчик) и ООО «Смолгаз» (исполнитель) заключили договор № 004/22, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется за свой счет поставлять сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) на Смоленскую газонаполнительную станцию (Смоленская ГНС - 214032, 

<

...>), далее именуемую «пункт перелива» в объемах и в сроки, согласованные сторонами, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему, обособленному хранению газа и погрузке СУГ в автомобильные и железнодорожные цистерны заказчика. 

Максимальное количество СУГ, находящегося на хранении у исполнителя, не должно единовременно превышать 200 тонн (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора прием, хранение и возврат СУГ осуществляется в соответствии с согласованными сторонами графиками приема-отгрузки СУГ. По объемам и срокам графики согласовываются сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу приема-отгрузки СУГ. 

Согласно п. 2.2 договора слив газа осуществляется исполнителем в течение 2-х суток, следующих за датой поставки газа на пункт перелива, при условии выполнения заказчиком пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 4.2 договора.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет поставку газа на пункт перелива в объемах и в сроки, согласованные с исполнителем.

Исполнитель обязан обеспечить прием газа на пункте перелива, его хранение и погрузку в автомобильные и ж/д цистерны в соответствии с заявкой заказчика (п. 3.2.2 договора). 

В пунктах 3.1.3 и 3.1.7 договора также предусмотрена обязанность заказчика не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить исполнителю письменное уведомление-заявку на приемку, хранение или перегрузку газа на следующий месяц с указанием запланированных объемов; предварительно информировать исполнителя о времени отправки (прибытия) цистерн с СУГ путем подачи письменного подтверждения (факс, эл. почта) не позднее 24 часов с момента отгрузки СУГ в адрес пункта перелива исполнителя, а пустых автоцистерн для налива СУГ не менее чем за 24 часа до момента их выезда.

В случае несоблюдения исполнителем сроков, которые указаны в п. 2.2 договора, исполнитель обязуется возместить расходы заказчика, связанные с простоем вагонов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение заказчиком п. 3.1.1 и 3.1.6 договора последний возмещает исполнителю все документально подтвержденные суммы, предъявленные железной дорогой исполнителю за простой, маневровые работы и т.д.

Документально подтвержденные убытки и расходы, понесенные одной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора другой стороной, виновная сторона возмещает в полном объеме (п. 6.5 договора).

Из материалов дела также следует, что 19.12.2019 между ООО «КД-Ойл» (поставщик) и ООО «Газторг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 483/12-2019, в соответствии с п. 2.11 которого общий срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должны превышать 2-х суток.

Согласно п. 5.4 названного договора за превышение срока оборота вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн, покупатель в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) вагонов-цистерн в размере, установленным уставом ЖДТ РФ или собственником вагонов-цистерн, либо иным поставщиком, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В свою очередь ООО «КД-Ойл» (покупатель) 02.11.2020 заключило генеральное соглашение № 3/БПГС-167/20 с ООО «Газпром ГМП холдинг» (поставщик) в рамках Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В целях обеспечения доставки груза покупателям ООО «Газпром ГМП холдинг» 24.02.2021 заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 2100032 с ООО «Газпромтранс».

В период с 17.11.2022 по 09.12.2022 производилась доставка СУГ железнодорожным транспортом от станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Красный Бор Московской железной дороги.

Поскольку вагоны-цистерны № 58255845, 76640374, 76631324, 50841956, 58165267, 50841444, 58259094, 50891902, 76632025, 50855170 и 58191511 не были своевременно возвращены грузополучателем на станцию отправления, ООО «Газторг», выплатившее соответствующую неустойку ООО «КД-Ойл», потребовало возмещения понесенных расходов от ООО «Смолгаз».

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что ООО «Газторг» во исполнение п. 3.1.7 договора по электронной почте уведомляло ООО «Смолгаз» о номерах и общем весе отправленных в его адрес цистерн. Ответчик от приема спорных вагонов не отказывался, принял полученный СУГ для его последующего хранения.

Согласно актам общей формы, представленными ОАО «РЖД», причиной простоя спорных вагонов явилась занятость путей необщего пользования вагонами ООО «Софрино-газ». При этом ООО «Софрино-газ» и ООО «Смолгаз» являются аффилированными лицами. 

Рекомендации суда первой инстанции по представлению доказательств, касающихся порядка взаимодействия владельца путей необщего пользования (ООО «Софрино-газ») и ООО «Смолгаз», ответчиком и третьим лицом не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в простое поступивших от ООО «Газторг» вагонов, а также об отсутствии в действиях истца признаков противоправности, поскольку во исполнение договора он уведомил ООО «Смолгаз» об отправке цистерн с СУГ на пункт перелива.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды признали обоснованным требование ООО «Газторг» о взыскании с ООО «Смолгаз» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату порожних вагонов.

Вместе с тем согласно исковому заявлению, отзыву ответчика и письменным пояснениям сторон ООО «Газторг» требует взыскать с ООО «Смолгаз» неустойку, выплаченную в пользу ООО «КД-Ойл», и основывает свои требования на ст. 15 и 393 ГК РФ.

Положения заключенного сторонами договора не предусматривают начисление неустойки за простой поступивших от заказчика вагонов.

При этом согласно п. 2.2, 6.2 и 6.5 договора при нарушении исполнителем срока слива газа на пункте перелива заказчик имеет право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с простоем вагонов.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие такой совокупности материалами дела не подтверждается.

В порядке ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора № 004/22 включили в обязанности исполнителя оказание услуг по приему, обособленному хранению газа и погрузке его в автомобильные и железнодорожные цистерны заказчика.

В соответствии с п. 2.1 и 3.1.6 договора доставка вагонов с СУГ на пункт перелива является обязанностью заказчика.

В транспортных железнодорожных накладных ООО «Смолгаз» в качестве грузополучателя не указано.

С учетом изложенного включение ответчика в структуру правоотношений по перевозке СУГ судами не мотивировано, наличие взаимосвязи между оказываемыми исполнителем услугами и перевозкой грузов железнодорожным транспортом не установлено.

Из пояснений сторон и составленных ОАО «РЖД» актов общей формы следует, что спорные вагоны простаивали на пути общего пользования по причине занятости фронта выгрузки. Соответственно, задержка вагонов произошла до их поступления на пункт перелива.

Ссылок на условия заключенного сторонами договора или положения действующего законодательства, предусматривающие ответственность ООО «Смолгаз» за простой вагонов, который имел место до их доставки непосредственно на пункт перелива, а также о влиянии на данные обстоятельства аффилированности ООО «Смолгаз» и ООО «Софрино-газ» обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно п. 2.2 слив СУГ из поступивших от заказчика вагонов должен быть осуществлен исполнителем в течение 2-х суток, следующих за датой поставки газа на пункт перелива (т.е. на Смоленскую газонаполнительную станцию).

Доказательств несоблюдения ООО «Смолгаз» указанного срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о нарушении ответчиком срока возврата порожних вагонов не соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами не установлено, в чем именно заключается нарушение исполнителем условий договора и каким образом такое нарушение (в случае его совершения) привело к простою вагонов и, соответственно, к возникновению у истца спорных убытков.

Объясняя причину занятости фронта выгрузки, ООО «Смолгаз» сослалось на неисполнение заказчиком установленной п. 3.1.1, 3.1.3 и 2.1 договора обязанности по заблаговременному предоставлению исполнителю уведомления о приемке газа, а также на отсутствие согласованного графика приема-отгрузки СУГ. Отсутствие у ответчика подобной информации с учетом технологических особенностей поставок грузов железнодорожным транспортом приводит к тому, что очередность слива (налива) газа определяется очередностью подачи вагонов.

Соответствующее условие предусмотрено абз. 4 п. 2.1 заключенного сторонами договора.

Правовая оценка указанному обстоятельству с учетом ст. 401 и 404 ГК РФ судами не дана.

В качестве доказательств соблюдения истцом порядка информирования ответчика об отправке в его адрес вагонов с СУГ судами приняты электронные письма заказчика.

При этом в отношении части спорных вагонов такая электронная переписка не представлена (к примеру, цистерны № 76632025 и № 50855170).

Также правовой оценки не получила достаточность содержащихся в электронных письмах ООО «Газторг» сведений применительно к буквальному толкованию п. 3.1.7 договора и наличию у ООО «Смолгаз», не являющегося грузополучателем СУГ, возможности отслеживания соответствующих отправлений.

Кроме того, в ответ на вопрос суда кассационной инстанции относительно основания рассматриваемого иска представитель ООО «Газторг» пояснил, что истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Смолгаз» убытков, причиненных непредставлением ответчиком документов, касающихся простоя спорных цистерн.

С учетом изложенного вывод судов о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить основание предъявленного иска, с учетом правовой квалификации требований истца определить подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, в случае, если иск ООО «Газторг» основан на ст. 15 ГК РФ, установить наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика соответствующих убытков, а также проверить наличие вины ООО «Смолгаз» в простое вагонов и дать правовую оценку исполнению предусмотренных договором обязательств со стороны ООО «Газторг», распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3