ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А41-18350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостова Н.О.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.10.2019,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ТСЖ "Горки-19"

на решение от 22.11.2019 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Горки-19"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт", товарищества собственников жилья "Горки-18", публичного акционерного общества "МОЭСК", акционерного общества "Концерн "РРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Горки-19» задолженности период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 291 275 руб. 81 коп., неустойки за период с 16.12.2018 по 05.11.2019 в размере 39 879 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Пик-Комфорт», ТСЖ «Горки-18», ПАО «МОЭСК», АО «Концерн «РРС».

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 90244910, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках договора № 90244910 осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

Согласно пункту 3.8. приложения № 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребление соответствующем расчетном периоде.

Согласно приложению № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» транзитные потребители отсутствуют. Доказательства внесения изменений в договор энергоснабжения в данной части в спорный период в материалы дела не представлены.

Суды установили так же, что договор энергоснабжения между истцом и ТСЖ «Горки-18» (третье лицо) заключен 08.11.2018, соответственно, только с этого момента данный абонент может рассматриваться в качестве транзитного по отношению к ответчику.

Объем электроэнергии, поставленный на объекты ТСЖ «Горки-18» в ноябре 2018 года вычтен из потребления ТСЖ «Горки-19» в декабре 2018 года, что отражено в счете от 31.12.2018 № Э-10/01-9453.

Судами установлено, что договор энергоснабжения между истцом и ООО «ПИК-Комфорт» (третье лицо) в отношении спорного дома заключен 11.02.2019, следовательно, только с этого момента данный абонент может рассматриваться в качестве транзитного по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-18350/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова