﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5705/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»: Заозерский Р.Н., представитель по доверенности б/н от 06.05.2019;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»

на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу №  А59-3513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кормиличеву Алексею Владимировичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» 

о признании незаконным постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ОГРН 1022701127789, ИНН  2722037902, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, 305(3), далее – взыскатель,                              ООО «Магаданнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству                             № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кормиличевым Алексеем Владимировичем (далее – судебный пристав).

 

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ВТЭК»).

 

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ООО «Магаданнефтеснаб», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает, что результаты анализа проб топлива, отобранных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не могут быть положены в основу вывода судебного пристава о наложении ареста на имущество, не указанное в исполнительном листе. Кассатор также заявляет об аффилированности ООО «ВТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Ойл Компани» (далее – ООО «Пасифик Ойл Компани») и приводит доводы о соответствии топлива маловязкого судового топливу дистиллятному судовому.

 

Отзывы не представлены.

 

В судебном заседании представитель ООО «Магаданнефтеснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

 

Документы, приложенные ООО «Магаданнефтеснаб» к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Магаданнефтеснаб», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела № А73-17111/2018 выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «ВТЭК» обязано передать ООО «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты, а именно топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354,753 тонн.

 

ООО «Магаданнефтеснаб» обратилось в отдел с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ВТЭК» исполнительного производства; постановлением судебного пристава от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП.

 

Постановлением судебного пристава от 17.05.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: топливо маловязкое судовое, вид 1 (ТСМ-1), в количестве 354,753 тонн, находящееся в резервуаре № 6, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 38.

 

В этот же день ООО «ВТЭК» сообщило судебному приставу о том, что арестованное топливо принадлежит ООО «Пасифик Ойл Компани».

 

21.05.2019 ООО «Пасифик Ойл Компани» направило в отдел заявление о снятии ареста со спорного топлива, приложив копии документов, подтверждающие его принадлежность себе, а не ООО «ВТЭК».

 

Постановлением судебного пристава от 31.05.2019 снят арест с рассматриваемого топлива ввиду того, что арестовано иное имущество, не указанное в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу                         № А73-17111/2018.

 

Взыскатель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, установил, что фактически было арестовано топливо маловязкое судовое, принадлежащее                           ООО «Пасифик Ойл Компани», а не должнику, в связи с чем снятие ареста произведено судебным приставом правомерно.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Как определено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

 

Согласно указаниям пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

 

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что арест может быть наложен исключительно на принадлежащее должнику имущество и лишь на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                   ООО «Магаданнефтеснаб» во исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела № А73-17111/2018, подлежало передаче со стороны должника топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354,753 тонн.

 

Постановлением судебного пристава от 17.05.2019 в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве было арестовано соответствующее имущество, но впоследствии постановлением судебного пристава от 31.05.2019 арест был снят по мотиву того, что фактически аресту было подвергнуто иное имущество, не подлежащее передаче взыскателю.

 

ООО «Магаданнефтеснаб», оспаривая законность постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества, исходит из того, что судебным приставом было арестовано именно то имущество, о котором идет речь в судебных актах по делу № А73-17111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

 

Вместе с тем судебные инстанции, вопреки суждениям кассатора, не усмотрели каких-либо нарушений в действиях судебного пристава по снятию ареста.

 

Из положений статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что стороны исполнительного производство, в том числе должник, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

 

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества должника явились документы, представленные ООО «ВТЭК» и ООО «Пасифик Ойл Компани», согласно которым арестованное имущество принадлежит не ООО «ВТЭК», а                    ООО «Пасифик Ойл Компани» и по существу представляет собой топливо маловязкое судовое тип 1, а не топливо судовое дистиллятное вид 1.

 

Судебные инстанции, дав оценку в порядке главы 7 АПК РФ вышеуказанным документам, в том числе, договору от 01.02.2019 № 18/02-1, коносаменту от 10.04.2019 № 06/19, акту от 29.04.2019, докладной от 29.04.2019, приняв во внимание содержание ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» на запрос судебного пристава относительно факта нахождения танкера в порту, признали доказанным то обстоятельство, что постановлением судебного пристава от 17.05.2019 было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, и отличное от того, которое надлежит передать взыскателю.

 

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества.

 

Суждения кассатора об идентичности топлива маловязкого судового и топлива судового дистиллятного отсылками на конкретные нормативные документы не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Кроме того, как установили суды,                       ООО «ВТЭК» ведет раздельный учет данных видов топлива, что свидетельствует о наличии между ними определенных различий.

 

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проб не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, поскольку данное исполнительное действие судебным приставом не производилось;  забор проб произведен самим должником.

 

Сама по себе аффилированность ООО «ВТЭК» и ООО «Пасифик Ойл Компани» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; доводов о фальсификации представленных ими документов                              ООО «Магаданнефтеснаб» не заявлялось.

 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований взыскателя.

 

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним                                              статьями 170, 271 АПК РФ.

 

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

 

Ошибочно уплаченная ООО «Магаданнефтеснаб»  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А59-3513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.10.2019 № 1095.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

А.И. Михайлова