РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171649/22-158-1024

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 

при участии третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (180019, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 г. № 452-21 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2021 г. (удостоверение, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 464 215 рублей 92 копейки.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что правоотношения между сторонами в рамках договора о технологического присоединения прекращения по причине расторжения договора между сторонами в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности. Вместе с тем, ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы на исполнение условий данного договора. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Истец, Сетевая организация, с 23.08.2021 переименовано на ПАО «Россети Северо-Запад»), Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее -Ответчик, Заказчик, ФСБ РФ) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее - Заявитель, Пограничное управление, третье лицо) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014 № 76-03071/14 (далее - договор).

Согласно условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения жилого дома на 70 квартир (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, КН:60:15:1006030:2, выполнив раздел 11 Технических условий №76-03071/14-001 от 08.07.2014 (приложение к договору) (далее - ТУ), Заявитель обязался выполнить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом Сетевую организацию, а Заказчик принял обязательство по оплате за услуги по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение установлен разделом 11 и 12 договора и дополнительным соглашением №76-03071/14-001 от 26.03.2015.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению был определен - 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора осуществил мероприятия по технологическому присоединению. Размер понесенных Сетевой организацией на осуществление мероприятий по технологическому присоединению расходов составил 464 215 руб. 12 коп., что подтверждается следующими документами: приказом филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» от 28.08.2015 № 510 «Об утверждении проектно-сметной документации инвестиционного проекта № 002-73-2-03.31-0001», договором подряда № 76-Н008/2015-СМР от 02.11.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 99 от 30.12.2015; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 99/1, 99/2, 99/3, 99/4 от 30.12.2015; платежным поручением№ 42333 от 23.06.2016, Сводным сметным расчетом стоимости строительства (утв. 23.08.2015) (Глава 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль», п. 8), Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015, приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике №113-э от 27.12.2013 (в редакции Приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и).

Факт понесения истцом указанных расходов не оспаривается ответчиком. При этом суд отмечает, что указанные расходы были понесены истцом до момента подписания дополнительного соглашения к №76-03071/14-004 от 14.09.2017.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2021 по делу №А52-5455/2020 заключенный между сторонами договор был расторгнут по причине нарушение заказчиком его условий. Кроме того, указанным судебным актом также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о понесенных истцом затратах на его исполнение в размере 464 215 руб. 92 коп. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 464 215 руб. 92 коп. по причине предъявления требования к ненадлежащему ответчику. В частности, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что Пограничное управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ РФ, т.е. ответчик по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении со стороны ответчика требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Правовые последствия расторжения договора закреплены в ст. 453 ГК РФ. В частности, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора о технологическом присоедении он был расторгнут в судебном порядке, а лицом, которое обязано возместить истцу понесенные в связи с этим расходы был признан именно ответчик, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части требования с ответчика денежных средств в размере 464 215 руб. 92 коп. 

Факт понесения данных расходов ранее был установлен при рассмотрении соответствующего дела Арбитражным судом Псковской области и подтвержден доказательствами, предоставленными в материалы настоящего дела. 

Возражения ответчика по настоящему делу не содержат каких-либо обстоятельств, связанных с размером понесенных истцом расходов, тогда как именно ответчик обязан нести данные расходы, что было установлено по результатам рассмотрения дела №А52-5455/2020.

Удовлетворяя исковые требование суд отказывает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком права на компенсацию понесенных расходов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому данный договор был расторгнут (дело № А52-5455/2020).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 №1503-0, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением, право требования до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

Таким образом, течение срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора, то есть с дата вступления в законную силу решения суда по делу №А52-5455/2020 – 14.10.2021.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.08.2022, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 464 215 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 92 (Девяносто две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 (Двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко