﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45293/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45293/20211 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН  6608008004, ОГРН  1026600000350), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по УФО, об устранении оснований решений об отказе в проведении операции и о расторжении договора комплексного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании

от истца: Э.В.Кузнецов - представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Л.Р.Рамазанова- представитель по доверенности от 27.10.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" обратилось в суд с иском  к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об устранении оснований решений об отказе в проведении операции и о расторжении договора комплексного банковского обслуживания №4070281006230001625.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания  расходов на  оплату юридических услуг, просит взыскать с ответчика 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

Уточнения с удом принимаются.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, а также договор поставки №2021/Л/04 от 10.02.2021г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на ходатайство о возмещение судебных расходов, приобщен к материалам дела.

МРУ Росфинмониторинга по УФО представило отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.02.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу был открыт расчетный счет №40702810062320001625. 

Указанный расчетный счет подключен к системе удаленного доступа «Интернет банк Light» («Online»). 

03.06.2021 г. истец с использованием функционала системы «Банк-Клиент», обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание, направил Ответчику для исполнения платежное поручение №196 от 03.06.2021 г. на сумму 4762000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов №2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН 6671105972), 04.06.2021 направил в Банк для исполнения платежное поручение №197 от 04.06.2021 г. на сумму 5280000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов №2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС».

Ответчик 04.06.2021  уведомил истца о том, что платежное поручение №196 от 03.06.2021 г. и платежное поручение №197 от 04.06.2021 г. отвергнуты Банком.

 В комментарии к уведомлениям ответчик сообщил о том, что у Банка возникло подозрение о том, что операции направлены на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение таких платежей.

04.06.2021 г. ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений за 3 месяца деятельности (исх.№1272 от 04.06.2021 г.) в целях выполнения требований статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» со сроком исполнения до 11.06.2021 г.

Не дожидаясь ответа на запрос, 04.06.2021 г. ответчик со ссылкой на Федеральный закон №115-ФЗ приостановил «...возможность направления платёжных поручений по системе Интернет-Банк». Уведомление о приостановлении (блокировке) ДБО было направлено Ответчиком в электронной форме (исх.№1277 от 04.06.2021 г.).

07.06.2021 г. истец на бумажном носителе подал в отделение Банка для исполнения платежное поручение №203 от 07.06.2021 г. на сумму 4762000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов №2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС». К платежному поручению была приложена документация, подтверждающая экономическую целесообразность проведения указанной операции.

08.06.2021 г. истец с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки операции по платёжным поручениям №196 от 03.06.2021 г., №197 от 04.06.2021 г. подал в отделение Банка досудебную претензию в связи с неисполнением распоряжения (отказом) в проведении платежа 

09.06.2021 г. истец получил от ответчика уведомление об отказе от проведения операции (исх.№6232-0117/200 от 09.06.2021 г.) по платежному поручению №203 от 07.06.2021 г. в связи с «возникшим подозрением, что операция направлена на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей».

10.06.2021 г. истец исполнил запрос Банка, предоставив запрошенные документы (исх.№22 от 07.06.2021 г.)

21.06.2021 г. истец с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки операции по платёжному поручению №203 от 07.06.2021 г. подал в отделение Банка досудебную претензию в связи с неисполнением распоряжения (отказом) в проведении платежа. 

21.06.2021 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) (исх.№158 от 21,06,2021 г.) в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с наличием в течение календарного года решений об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Считая  действия банка по отказу в проведении операции по платежным поручениям, по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком отказано в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г №197 от 04.06.2021г.,  №203 от 09.06.2021г., соответственно ответчику надлежит доказать наличие оснований для отказа в проведении указанной операции.

Ответчик указывает, что в результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка установлено следующее. ООО «Пром-Степень» ИНН 6658519283 зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2018 в г. Екатеринбург, заявленный вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Единственным участником и руководителем организации является Маннапов Равиль Вильевич (с момента регистрации компании). Согласно системе профессионального анализа рынков и компаний - «Спарк-интерфакс» номер телефона, указанный ООО «Пром-Степень», указан как контактный еще двумя юридическими лицами. В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 14.05.2020 и 15.05.2020 клиенту были направлены запросы на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ; за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений). В результате оценки характера операций клиента установлено: Расчетный счет в банке открыт 19.02.2020. Общий объем операций клиента за период с 25.02.2020 (дата первой операции) по 29.06.2021 (дата последней операции на момент первого судебного заседания) составил 10 320,7/ 10 644,2 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. Первой операцией по счету является зачисление денежных средств в размере 619,4 тыс. руб. со счета организации, открытого в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург, основание для зачисления - «Перечисление собственных средств для пополнения расчетного счета. Сумма 619449-32 Без НДС». Собственные налоговые платежи за данный период составили 157,2 тыс. руб. или 1,6 % от расходных операций, также совершены платежи в бюджет за 3-е лицо на общую сумму 107,4 тыс. руб. Таким образом, можно сделать вывод, что клиент искусственно завышает налоговую нагрузку до рекомендованных Банком России показателей, в т.ч. за счет совершения платежей в бюджет за третье лицо, с целью ухода от внутреннего контроля со стороны кредитных организаций, в том числе ПАО КБ «УБРиР». Выплата заработной платы осуществлялась троим сотрудникам (в т.ч. директору) на общую сумму 246,5 тыс. руб. Арендная плата проведена на общую сумму 312,0 тыс. руб. Другие платежи, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, не осуществлялись. За указанный период денежные средства поступали на счет клиента в качестве оплаты: - 94,2 % за кабель на общую сумму 10 024,8 тыс. руб. (основная отраслевая принадлежность контрагента – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). За указанный период денежные средства списывались со счета клиента в качестве оплаты: 91,6 % за лом цветных металлов на общую сумму 9 342,2 тыс. руб.. В результате анализа вышеуказанных клиентских операций у банка возникли подозрения, что операции ООО «Пром-Степень» имели признаки сомнительных и соответствовали критериям.

 По результатам анализа предоставленных клиентом документов установлено: 1) Согласно отчетности: - согласно бухгалтерской отчетности прибыль организации по результатам работы компании за 2019 год составила 47,0 тыс. руб. или 0,02% от оборотных активов (бизнес нерентабельный), налог на прибыль – 12,0 тыс руб; - согласно налоговой декларации на прибыль организации за 1 квартал 2020 года налог подлежащий уплате составил 5,6 тыс. руб., при прибыли (до налогообложения) – 28,3 тыс. руб; - согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налог, подлежащий уплате составил 2,1 тыс. руб (по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» проведена платеж в размере 5,0 тыс. руб «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года»), что, по мнению банка, указывает на участие клиента в схеме уменьшения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем формального приобретения товара с использованием фиктивной сделки для применения права на вычет НДС. 2) Предоставленные фото с места осуществления деятельности (складское помещение) не подтверждают осуществление деятельности заявленной клиентом – в помещении не зафиксировано нахождение лома цветных металлов или кабеля, малогабаритные весы находятся в заводской упаковке. Предоставленные фото непосредственно лома не информативны, т.к. отсутствует возможность определения его места нахождения. 3) В Договоре поставки ТМЦ № 04-19 от 01.04.2019  в реквизитах сторон указан счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР» 19.02.2020. Выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, не предоставлены, что не дает возможность оценить банком фактическое проведение оплаты закупаемого товара. 4) Суммы проводимых по счету операций (в большинстве случаев) несопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах. 5) В своих пояснениях клиент указал, что предоставить выписки по расчетным счетам, открытым в сторонних банках, не представляется возможным по причине закрытия данных счетов. Однако в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Свердловской области установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-22505/2020 о признании недействительным решения ПАО Банк «Уралсиб» об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению № 15 от 13.02.2020; об обязании представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований. На основании изложенного банком сделан вывод о нежелании клиента предоставлять информацию и о проведении в отношении клиента сторонним банком антилегализационных мероприятий. 6) На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций на общую сумму 2 116,1 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: - п/п от 14.05.2020 на сумму 897,1 тыс. руб.– транзитная операция с целью дальнейшего обналичивания денежных средств; - п/п от 18.05.2020 на сумму 899 тыс. руб.– вывод денежных средств без закрытия счета; - п/п от 11.06.2020 на сумму 320 тыс. руб. – транзитная операция с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. 

Ответчик считает, что результаты изучения предоставленных документов и движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что операции ООО «Пром-Степень» совершаются не с целью ведения налогоплательщиком/клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а указывают на его участие в схемах незаконной минимизации налоговых обязательств, совершения незаконных банковских операций, а также о возможном участии в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с одновременной уплатой налогов в бюджет с целью придания законного вида проводимым сделкам. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (18.05.2020, 19.05.2020 и 16.06.2020). 

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела №А60- 31510/2020, с учетом результатов рассмотрения которого 26.11.2020 клиенту вновь были подключены системы ДБО в части формирования платежных поручений, удалены отказы на общую сумму 2 116,1 тыс. руб. (п/п от 14.05.2020 на сумму 897,1 тыс. руб.; п/п от 18.05.2020 на сумму 899 тыс. руб.; - п/п от 11.06.2020 на сумму 320 тыс. руб.). 

Вместе с тем, как указывает ответчик, после возобновления дистанционного банковского обслуживания, за операциями клиента с 26.11.2020 был установлен контроль.

Общий объем операций клиента за период с 26.11.2020 (дата подключения ДБО) по 29.06.2021 (дата закрытия счета) составил 186 895,8/ 186 093,7 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. Налоговые платежи за указанный период произведены в размере 262,9 тыс. руб. или 0,14% от расходных операций (уплата НДФЛ составила 92,6 тыс. руб.). Выплата заработной платы осуществлялась двум сотрудникам  на общую сумму 228,0 тыс. руб., арендная плата составила 586,0 тыс. руб. Другие платежи, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, не осуществлялись. За указанный период денежные средства поступали на счет клиента в качестве оплаты: - 59,1% - оплаты за векселя АО «АЛЬФА-БАНК» согласно Актам приемки-передачи (без НДС) на общую сумму 110 000,0 тыс. руб.; - 34,2% - оплаты за кабель (с НДС) (основная отраслевая принадлежность контрагента - торговля оптовая металлами в первичных формах). За указанный период денежные средства списывались со счета клиента в качестве оплаты: - 31,3% - оплаты по договору поставки лома и отходов цветных металлов (НДС исчисляется налоговым агентом) в адрес контрагента  (основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая отходами и ломом). Организация зарегистрирована 16.06.2020. По результатам работы за 2020 год чистая прибыль составила «минус» 1 490,0 тыс. руб.; - 11,9% - оплаты по договору поставки лома цветных металлов, а также по счетам за лом меди (НДС исчисляется налоговым агентом) в адрес контрагента (основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая отходами и ломом); - 11,2% - оплаты по договору поставки лома и отходов цветных металлов (НДС исчисляется налоговым агентом) в адрес контрагента (основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая отходами и ломом); - 10,6% - оплаты по счетам за лом меди (НДС исчисляется налоговым агентом) в адрес контрагента (основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая отходами и ломом). В результате анализа вышеуказанных клиентских операций у банка возникли подозрения, что операции ООО «Пром-Степень» имели признаки сомнительных и соответствовали критериям, указанным в: - Методических рекомендациях Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21.07.2017 № 18-МР (денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов по договорам за услуги с выделением НДС и списываются клиентом в пользу контрагентов НДС исчисляется налоговым агентом; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания); - Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями» от 16.09.2019 № 26-МР (для обналичивания денежных средств недобросовестные клиенты приобретают векселя на крупные суммы и затем передают в оплату векселя наличные денежные средства юридическому лицу, либо предъявляют его к оплате банку в целях последующей передачи полученных наличных денежных средств предыдущим векселедержателям – юридическим лицам).

Клиент направил два платежных поручения в адрес контрагента (основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая отходами и ломом): - п/п № 196 от 03.06.2021 на сумму 4 762,0 тыс. руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021 НДС исчисляется налоговым агентом Сумма 4762000-00»; 7 - п/п № 197 от 04.06.2021 на сумму 5 280,0 тыс. руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021 НДС исчисляется налоговым агентом Сумма 5280000-00». 

07.06.2021 г. истец на бумажном носителе подал в отделение Банка для исполнения платежное поручение №203 от 07.06.2021 г. на сумму 4762000 руб.

По мнению ответчика, данные операции имели признаки транзитных.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении истца банком 04.06.2021г. был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца.

10.06.2021 г. истец исполнил запрос Банка, предоставив запрошенные документы (исх.№22 от 07.06.2021 г.).

По результатам анализа предоставленных клиентом документов Банком установлено.

В своих пояснениях клиент указал, что цель деятельности компании – извлечение прибыли. При этом согласно предоставленной налоговой декларации прибыль за 1 квартал 2021 года составила 30,8 тыс. руб. при доходе 344 282,8 тыс. руб. (рентабельность 0,009%), согласно данным СПАРК-Интерфакс чистая прибыль за 2020 год составила 179 тыс. руб. при выручке 1 939 615 тыс. руб. (рентабельность 0,009%);  к договору поставки от 14.04.2021 № 04/1-21 не предоставлено Приложение/Спецификации (п.1.2 договора), товарно-транспортные накладные или товарные накладные (п.1.3 договора). Кроме того, в соответствии с данным договором, поставщиком лома черных и цветных металлов является ООО «Промстепень», а, согласно приемосдаточному акту, получателем лома является ООО «Промстепень», сдатчиком лома – ООО «Уралметресурс». Поэтому из предоставленных истцом Банку документов не ясно – кто является продавцом, а кто покупателем. Следовательно, по мнению ответчика, можно сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между данными субъектами; - к договору поставки от 10.02.2021 № 2021/Л/04 не предоставлено Приложение/Спецификация (п.1.1 договора); к договору поставки лома и отходов цветных металлов от 26.02.2021 №ЛО2/2021 не предоставлена накладная (п.2.2 договора);- суммы проводимых по счету операций в большинстве случаев не сопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах; - согласно штатному расписанию, предоставленному по состоянию на 23.12.2020, в организации числится 3 сотрудника (выплата з/п осуществлена только 2-м сотрудникам); - фото с места осуществления деятельности (складское помещение) не подтверждают осуществление деятельности заявленной клиентом - по прежнему отмечаем, что фото непосредственно лома не информативны, т.к. отсутствует возможность определения его места нахождения. Кроме того, отсутствуют стенд с документацией и рекламные щиты; - не предоставлены ПТС.

11.06.2021 клиенту был направлен дополнительный запрос на предоставление документов. 

По результатам анализа предоставленных клиентом документов установлено: 1. к договору поставки от 06.06.2020 № Л86/2020 не предоставлены спецификации (п.1.1 договора); 2. к договору поставки от 24.06.2020 № 85/2020 не предоставлены спецификации (п.1.1 договора); 3. к товарно-транспортным накладным, грузоотправителем по которым является иное лицо, не предоставлены ПТС; 4. суммы проводимых по счету операций в большинстве случаев не сопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах; 5. по актам приема-передачи векселей проведен анализ.

В отношении ООО «ПромСтрой» установлено - дата регистрации 18.04.2011, основная отраслевая принадлежность - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, чистая прибыль за 2020 год составила 51,0 тыс. руб., выручка от продажи за 2020 год составила 492 810,0 тыс. руб. (рентабельность 0,01%). По данным «Спарк-Интерфакс» сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, организация имеет задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Использование в расчетах векселей противоречит рыночной практике и ведѐт к усложнению цепочки взаиморасчетов с контрагентами. Также следует отметить, что в отношении ряда контрагентов истца проводились антилегализационные мероприятия. Банк обращает внимание на то , что векселя приобретались сторонней организацией, определить источник происхождения денежных средств не представляется возможным, предоставленные договоры поставки товара с контрагентами истцйм идентичны. Результаты изучения дополнительно предоставленных документов и операций клиента свидетельствуют о транзитном движении денежных средств по счетам ООО «Пром-степень», в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций на общую сумму 14 804,0 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путѐм: - п/п № 196 от 03.06.2021 на сумму 4 762,0 тыс. руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021 НДС исчисляется налоговым агентом Сумма 4762000-00» ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» - транзитная операция с целью дальнейшего обналичивания денежных средств; - п/п № 197 от 04.06.2021 на сумму 5 280,0 тыс. руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021 НДС исчисляется налоговым агентом Сумма 5280000-00» в адрес ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» ИНН 6671105972 - транзитная операция с целью дальнейшего обналичивания денежных средств; - п/п № 203 от 07.06.2021 на сумму 4 762,0 тыс. руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021 НДС исчисляется налоговым агентом Сумма 4762000-00» в адрес ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» ИНН 6671105972. Клиентом предоставлены договор поставки товара (лом и отходы цветных металлов и сплавов) от 10.02.2021 № 2021/Л/04, заключенный с ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС», и счет на оплату товара от 07.06.2021 № 5. 

По мнению СФМ, операция была направлена на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 07.06.2021 и 09.06.2021. В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными. Операции ООО «Пром-Степень» отнесены банком к необычным сделкам, 28.06.2021 информация по ним передана в уполномоченный орган.

21.06.2021 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета п. 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Между тем суд с учетом анализа представленных истцом документов в обоснование операций по спорным платежным поручениям и основаниям для таких отказов, приведенных банком, приходит к выводу о том, что Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло, операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах. Отсутствие спецификаций при наличии накладных , содержащих сведения о количестве и стоимости товара не является основанием для отнесения операций по спорным платежным поручениям к подозрительным , не имеющим экономического смысла.

 Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Ссылка ответчика на отсутствие значительной прибыли и низкую рентабельность бизнеса истца является несостоятельной, поскольку ни Федеральный закон №115-ФЗ, ни нормативные акты ЦБ РФ не связывают наличие признаков «сомнительных» операций с низкой рентабельностью организации.

При этом документы были представлены истцом  в точном соответствии с содержанием запросов ответчика. Ответчик, проанализировав представленные истцом документы по запросу и придя к выводу о недостаточности представленных документов, не направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, при том, что Банку предоставлены такие полномочия. Подобные действия ответчика повлекли за собой невозможность для клиента представить необходимые документы в целях «реабилитации», снятия подозрений со стороны Банка и, напротив, способствовали злоупотреблению со стороны ответчика, который, не называя конкретные документы, фактически ввел ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Штатное расписание Общества от 23.12.2020 г. было представлено Банку по запросу от 04.06.2021 г., дополнительные запросы с целью пояснить количество сотрудников и порядок выплаты им заработной платы от Ответчика не поступали. Из выписки с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРИР», следует, что заработная плата выплачивалась сотрудникам истца.

Довод ответчика о том, что суммы проводимых по счету операций «не сопоставимы с суммами, указанными в представленных счетах-фактурах», не раскрывается Банком, который не поясняет, о каких конкретно суммах и операциях идет речь и не приводит нормативного обоснования, в соответствии с которым сопоставимость/несопоставимость сумм является признаком совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Использование векселей не запрещено законом и, вопреки утверждениям ответчика, является обычной предпринимательской практикой. 

Кроме того, каких-либо документальных обоснований для отказа именно в проведении спорных операций ответчиком не представлено.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорным операциям ответчик не указал,	 какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операции по спорному платежному поручению, какие именно признаки указывают на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

Из  материалов дела следует, что спорные операции соответствуют обычной хозяйственной деятельности.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.  

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания. 

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место. 

В связи с указанным отсутствуют основания для отнесения такой операции к операциям, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным.

Поскольку  судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операции по спорным платежным поручениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в виде отказа в проведении операций по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г.,  №197 от 04.06.2021г., №203 от 09.06.2021г. не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца. 

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами при проведении спорных операций не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца.

То же относится к решению Банка № 158 от 21.06.2021г. о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания № 2016226943 от 19.02.2020г., принятому на основании ст. 859 ГК РФ,  п. 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку оно принято в связи с отказами в проведении операций, признанными выше неправомерными. 

На основании изложенного выше суд  приходит к выводу, что у банка отсутствовали законные основания принятия решения № 158 от 21.06.2021г. о расторжении договора. 

В связи с указанным и с учетом вступивших 01.09.2021г. изменений в Федеральный закон №115-ФЗ, в соответствии с которыми в случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии было устранено основание его принятия либо судом принято решение о его отмене, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абз.2 п. 13, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (абз.З п.13 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ), суд считает необходимым отменить решения публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"  об отказе от проведения операций общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г., №197 от 04.06.2021г., №203 от 09.06.2021г., № 158 от 21.06.2021г. о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания № 2016226943 от 19.02.2020г. и обязать  публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" представить в уполномоченный орган   в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" были приняты решение об отказе в проведении операций общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г., №197 от 04.06.2021г., №203 от 09.06.2021г., решение № 158 от 21.06.2021г. о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ".

На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №17.2 от 04.06.2021 об оказании юридических услуг, платежное поручение №58 от 17.09.2021,отчеты об оказанных юридических услугах от 01.07.2021г.,  от 01.10.2021г. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик возражает против заявленных требований, однако каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 60000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Отменить решения публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) об отказе от проведения операций общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016)на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г., №197 от 04.06.2021г., №203 от 09.06.2021г., решение № 158 от 21.06.2021г. о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания № 2016226943 от 19.02.2020г. 

Обязать публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) представить в уполномоченный орган   в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) были приняты решение об отказе в проведении операций общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016)на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021г., №197 от 04.06.2021г., №203 от 09.06.2021г., решение № 158 от 21.06.2021г. о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016).

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  12000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Ю. Абдрахманова