828/2023-85910(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11866/2023

Дело № А40-247425/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-247425/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик» (ОГРН  

<

***>, 123308, г.Москва, пр-кт. Маршала ФИО3, д.1 стр.1, ант 2 пом i к  88-90)  

к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.11.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Гроссоптик» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 400 000 руб. убытков.  

Ответчиком заявлен встречный иск о признании записи в платёжном  поручении № 296 от 30.12.2021, в графе назначение платежа, «Для зачисления на  счёт ФИО2 согласно договор 8 займа № 29/12 от  29.12.2021г. в сумме 1 400 000 руб. как фиктивную, без намерения создать  соответствующие правовые последствия для договора займа, также признать  платёж в сумме 1 400 000 руб. перечисленный платёжным поручением № 296 от  30.12.2021г. с расчётного счёта № 

<

***> ООО «ГРОССОПТИК»  для зачисления на расчётный счёт № 

<

***> ФИО2 платежом для погашения задолженностей по заработной плате  

сотрудникам ООО «ГОССОПТИК» исполненным, а произведённый платёж в сумме  1 400 000 рублей погашенным.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу № А40247425/22 встречный иск возвращен.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40247425/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением и определением ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение и определение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может  быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34  АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности,  решения и определения о возвращении встречного искового заявления или  определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении  производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных  актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу  ответчика на определение, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения и  решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного  иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями, поскольку заявленные требования ответчика не соответствует  условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Судом верно отмечено, что встречное исковое требование не направлено к  зачету первоначального, поскольку является неимущественным, при этом  

совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к  затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных  доказательств, привлечения к участию в деле новых лиц, поскольку исковые  требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, также приходит к выводу о том,  что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы.  

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2021 ООО  «ГРОССОПТИК» в лице ФИО2 перечислило в адрес последнего  денежную сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 296 от 30.12.2021.  

В назначении данного платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО2 согласно договора займа 29/12 от 29.12.21».  

При этом договор займа Ответчиком предоставлен не был. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика убытков в размере 1 400 000 руб.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При  этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие  против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не  принимавшие участия в голосовании.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1  вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены факт причинения ответчиком при исполнении им обязанностей  генерального директора Общества убытков, подтвержден и обоснован размер  причиненных убытков. Также доказанными являются вина ответчика в причинении  

убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  причиненными убытками.  

Материалами дела подтверждена недобросовестность и неразумность  действий ответчика, которые привели к несению Обществом убытков в заявленном  истцом размере.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГРОССОПТИК"  уплатило денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Ответчику без установленных  законом оснований, что свидетельствует о причинении убытков ООО  "ГРОССОПТИК", поскольку юридические лицо лишилось денежных средств при  отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на вышеназванную  сумму.  

В данном случае, будучи единоличным исполнительным органом ООО  "ГРОССОПТИК", Ответчик, получая денежные средства, действовал при явном  наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО  "ГРОССОПТИК", поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность  ответчика, как директора, в совершении юридическим лицом платежей в его адрес.  

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что информация о  вышеназванном конфликте интересов была заблаговременно раскрыта перед  вторым участником общества и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке для сделок с заинтересованностью в  соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Доводы ответчика об отсутствии договора займа, отклоняются апелляционным  судом.  

В своем отзыве и непосредственно в судебных заседаниях по делу № А40247425/22 Ответчик указывал в частности следующее: «перевод по платежному  поручению № 296 от 30.12.2021 г. на сумму 1 400 000 рублей был осуществлен  ФИО2 с целью прикрыть другую финансовую операцию по  обналичиванию денежных средств для выплаты сотрудникам ООО «Гроссоптик»  задолженности по заработной плате в виде дивидендов».  

Во встречном исковом заявлении Ответчик подтвердил, что указанный  договор займа не заключался, а был осуществлен с целью обналичивания денежных  средств.  

ФИО2 фактически признал в представленных суду отзыве,  встречном иске, а также непосредственно при участии в судебных заседаниях по  настоящему делу, что он действовал незаконно и недобросовестно, осуществляя  перевод по платежному поручению № 296 от 30.12.2021 денежных средств в  размере 1 400 000 руб., на свой расчетный счет по фиктивному основанию (а  именно, по договору займа № 29/12 от 29.12.2021).  

Кроме того, при переписке с генеральным директором ООО «Гроссоптик»  ФИО6 Ответчик утверждал, что договор займа был, что также  подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции решении.  

Таким образом, у ответчика имеются признаки противоречивого поведения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он выплачивал за счет  полученных денежных средств по данному платежному поручению заработную  плату работникам ООО «Гроссоптик», а также, что об этих обстоятельствах были  осведомлены второй участник ООО «Гроссоптик» и финансовый директор  Общества были правомерно отклонены судом первой инстанции как  неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.01.2023 и определение Арбитражного суда г.Москвы от  13.01.2023 по делу № А40-247425/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина