АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А65-32977/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании договора № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.58547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании договора № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.58547).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО4. Признан недействительным договор № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020, заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 моторное судно Казанка 5М4, 2007 г.в., заводской номер 012475, с подвесным двигателем SUZUKI DF50T, заводской номер 05001F-782912, мощностью 50 л.с., идентификационный (бортовой номер) – Р0365ТЫ. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 6 000 руб. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 16 800 руб/ по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.03.2023. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании договора № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта, а также на то, что судом не учтена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи маломерного судна, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает маломерное судно – моторное судно Казанка 5М4, 2007 г.в., заводской номер 012475, с подвесным двигателем SUZUKI DF50T, заводской номер 05001F-782912, мощностью 50 л.с., идентификационный (бортовой номер) – Р0365ТЫ. 

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указал в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлены. При этом, оснований для признания сделки недействительной на основании норм статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной не установлено, как и нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абзацев 33, 34 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на кредитные обязательства ЗАО «Стройсервиса», а не должника. Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не тождественна неплатежеспособности, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, а третьи лица нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчиком представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору денежных средств в размере 350 000 руб.

Так, в подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлена копия расписки от 18.06.2020. В обоснование наличия финансовой возможности для оплаты стоимости имущества ответчиком представлены справки о доходах, согласно которым доход ответчика за 2019, а также за 2020 годы составлял более 2 000 000 руб. в год. При этом, определением суда первой инстанции от 25.01.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, из заключения эксперта № 0/1329-02/2023 от 28.02.2023, представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость судна с мотором составляла 320 000 руб. Таким образом, в настоящем обособленном споре установлено, что реализация имущества осуществлена по рыночной стоимости. Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ФИО1

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, равно как и доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей передачей заинтересованным лицам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не имеется.

Ссылка финансового управляющего на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Отказ в судебной защите при формальном подходе недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиИ.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов