АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22568/2022

«11» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, ст. Дневская, 

к АО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 333 333 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – страховая компания) о взыскании 333 333 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 17.05.2022 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года между Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района и АО «АТЭК», был заключен договор аренды имущества N 1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2011 за N232305/078/2011-194, и дополнительным соглашением №1 к договору аренды имущества от 11.07.2011 года согласно условиям которого Администрация (Арендодатель) предоставила АО «АТЭК» (Арендатор) в аренду Котельную № 24, площадью 276 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская ул. Красная № 51 «А», которая, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.2. вышеуказанного договора аренды имущества: «Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца».

Сумма арендной платы согласно п.п. 3.1. договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в год.

Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района в адрес АО «АТЭК было направлено претензионное письмо от 13.04.2022 года №141/348/22/02-21.

Ответ на вышеуказанную претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность АО «АТЭК» перед администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района за аренду муниципального имущества, за период с 01.10.2021 года по 17.05.2022 год составила 333 333 рубля 36 копеек.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у администрации предусмотренных законом условий для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Ввиду вышеизложенного, суд признает неверным расчет задолженности, представленный истцом.

Представленный ответчиком контррасчет также признается судом неверным ввиду применения в расчете процентной ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2011 г. к Договору аренды внесены следующие изменения в Договор аренды имущества №1 от 11.07.2011г.: п.п.3.1. изложен в следующей редакции:

«Арендная плата устанавливается в размере. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в год (с учетом НДС). Оплата по Договору осуществляется в форме безналичных платежей.».

По состоянию на 11.07.2011 г. процентная ставка налога на добавленную стоимость составляла 18 % и именно в таком размере была заложена в стоимость аренды имущества при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения. Таким образом, за вычетом налога на добавленную стоимость арендная плата составляет 410 000 рублей в год, оснований для вычета 20 % НДС с целью расчета арендной платы с учетом заключения дополнительного соглашения в 2011 году суд не усмотрел.

Таким образом, размер задолженности должен быть рассчитан исходя из указанной стоимости за заявленный истцом период с 01.10.2021 г. по 17.05.2022 г. следующим образом: (410 000 руб./12 мес.) х 7 мес. + (410 000 руб./12 мес./31 д.) х 17 д. = 257 903 руб. 24 коп.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 257 903 руб. 24 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить. 

Взыскать с АО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, ст. Дневская 257 903 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2011 г. N 1 за период с 01.10.2021 г. по 17.05.2022 г. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 158 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец