Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5055/2017

город Брянск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   22.06.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    26.06.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара»,  г.Брянск  

к  открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат», г.Сергиев Посад Московской области

о взыскании  137 682 руб. 14 коп. долга и пени

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности № 1 от 16.01.2017г. 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО  «Гофротара»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (далее – ОАО  «СПМК»), г.Сергиев Посад Московской области,  о взыскании   137 682 руб. 14 коп.,  в том числе  124 709 руб. 31 коп.  основного долга  и  12 972 руб.  83 коп.  пени  по состоянию на  15.06.2017г. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных действующим АПК РФ (ст.ст.134, 152 АПК РФ). 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые  требования  подлежащими удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

26.05.2015г.  между  ООО  «Гофротара» (поставщиком)  и   ОАО «СПМК»   (покупателем)  был  заключен договор  поставки № 26/05-15.

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель на условиях договора принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты, способ и срок отгрузки которого  согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью  (п.1.1. договора).

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора  поставки   от   26.05.2015г. № 26/05-15.

Во исполнение условий договора ответчику  по товарной накладной № 111 от 18.01.2017г. был  поставлен товар на общую сумму  359 709 руб. 31 коп..

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик оплатил частично.  В этой связи у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме  124 709  руб. 31 коп. (с учетом уточнения). 

На сумму долга  истцом  в соответствии с правилами гражданского законодательства и условиями договора (п.5.3.)  начислена  неустойка,  размер которой по состоянию на  15.06.2017г. составил  12 972 руб. 83 коп.                

Поскольку  в  добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный  суд  Брянской области  с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки за спорный период времени  составила  124 709 руб. 31 коп. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 124 709 руб. 31 коп. задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем   124 709 руб. 31 коп.   долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  п.5.3. указанного выше договора, поставщик имеет право заявить покупателю претензии в отношении несвоевременного и неполного платежа за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3. договора  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика   12 972 руб. 83 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства  (по состоянию на 15.06.2017г.).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании 12 972 руб. 83 коп.  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет  5 130 руб. 46 коп. 

Истцом по иску платежным поручением от 18.04.2017г. № 47 уплачено                                 8 268 руб.  государственной  пошлины.  Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и  подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета                         3 137 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.  

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат», г.Сергиев Посад Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гофротара»,  

<

...> 709 руб. 31 коп. долга, 12 972 руб. 83 коп. неустойки, 5 130 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «Гофротара»,  г.Брянск,  из федерального бюджета  3 137 руб. 54 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко