Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165955/18-134-1128

07 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «АНГЕЛОВ 6» (125310, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 05.11.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН - 95» (123154, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II-1 ЭТАЖ ОФИС 4/3 ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 19.11.2002)

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 06/16/1 от 15.11.2016); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, приказ №1/07-2018 от 01.07.2018); 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6» (далее также – истец,  Товарищество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-95» (далее также – ответчик, Общество) о защите деловой репутации, согласно которому просит:

- признать не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими деловую репутацию Товарищества и членов его правления сведения, распространяемые ООО «Меридиан-95», о том, что лифты в доме, управляемом Товариществом «...работают отвратительно»;

- обязать ООО «Меридиан-95» опровергнуть распространенную информацию тем же путем, которым она была распространена среди собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - посредством размещения опровержения на двух баннерах размером 2,7 * 2,5 м.кв., установленных на внешней стене нежилого помещения.

В судебное заседание явились представители Товарищества и Общества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что вышеназванные сведения, указанные на баннерах ответчика, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Товарищества.

В частности Товарищество указывает следующее. 

С 17.04.2018 ответчик распространяет среди жителей дома недействительные, недостоверные сведения (далее также - сведения) о Товариществе и членов его правления, порочащие их деловую репутацию, направленные на создание негативного впечатления о хозяйственной деятельности Товарищества и органов его управления, о нарушении Товариществом и членами правления действующего законодательства.

Товарищество собственников жилья «Ангелов 6» было создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 30.09.2008.

Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность, начиная с 2009 года, связанную с управлением домом, обеспечением технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества.

Как указывает истец, распространение недостоверной информации о Товариществе порочащего характера осуществляется ответчиком посредством размещения на стене принадлежащего ООО «Меридиан-95» нежилого встроенно-пристроенного помещения в двух местах на двух баннерах.

По утверждению истца, информация, размещенная ответчиком на указанных баннерах в утвердительной форме сообщает неопределенному кругу лиц о том, что лифты в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества «... работают отвратительно» (строка 2 снизу на желтом фоне).

Между тем, как указывает истец, от диспетчерской службы ГБУ «Жилищник района Митино» (ОДС-16,  расположенной по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 8), от жителей дома в правление Товарищества не поступало информации о неудовлетворительной работе лифтового оборудования. Ростехнадзор также не предъявлял Товариществу и специализированной организации ООО «Техкомплект», обслуживающей лифтовое оборудование дома, каких-либо претензий по вопросу неудовлетворительной его работы или несоответствия работы лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик распространяет ложную, недостоверную информацию о содержании Товариществом, как организации, уполномоченной собственниками помещений на управление общим имуществом дома, не соответствующую действительности, при этом явно порочащего характера о деятельности правления Товарищества, утверждает о нарушении Товариществом действующего законодательства, а также сообщает о недобросовестности деятельности Товарищества.

По мнению истца, утверждения, распространяемые ООО «Меридиан-95» среди собственников помещений в многоквартирном доме о том, что «лифты работают отвратительно» формируют у жителей дома негативное устойчивое впечатление о том, что Товарищество (и его орган управления - правление) не обеспечивает надлежащее техническое обслуживание, диспетчеризацию, и эксплуатацию лифтов.

Истец полагает, что указанные не соответствующие действительности, ложные сведения, распространенные ответчиком», формируют негативное восприятие деятельности Товарищества, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Товарищества и членов его правления, поскольку в утвердительной форме сообщают гражданам о нарушении Товариществом действующего законодательства (нормы безопасной эксплуатации лифтов) и его недобросовестности при ведении Товариществом хозяйственной деятельности.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». 

В п.п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него на баннерах  и не доказал, что данные сведения являются порочащими. 

Информация, содержащаяся на баннерах, на которую ссылается истец, является субъективным мнением ответчика и представляет собой оценочное суждение о работе лифтов в многоквартирном доме 

В связи с тем, что истец не указал конкретных порочащих именно его сведений, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения а целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

  Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

 Кроме того, как пояснил ответчик, оценочные суждения Общества основаны на информации, поступающей в период с 2009 по 2018 годы на имя собственников помещений дома из различных инстанций - Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управы района Митино г. Москвы, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), на основании решения Арбитражного суда, а также на основании обращений собственников помещений дома в правление ТСЖ «Ангелов 6» и в различные органы с жалобами на неисправности лифтов.

Представленное истцом лингвистическое заключение, выполненное ФИО4, не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии на баннерах порочащих истца сведений. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова